Дело № 33-1842/2011докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Максимова Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кукушкиной Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Кукушкиной Л.В. страховое возмещение в размере ****, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ****, возврат государственной пошлины в размере ****.
Взыскать с Максимова Е.Н. в пользу Кукушкиной Л.В. сумму материального ущерба в размере ****, расходы на оплату услуг представителя в размере ****, возврат государственной пошлины в размере ****.
В удовлетворении остальной части требований к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Лебедеву В.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения ответчика Максимова Е.Н., его представителя адвоката Пыткиной Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Кукушкиной Л.В., ответчика Лебедева В.В., его представителя - Лаврова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кукушкина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», ООО «Страховая группа «Адмирал», Лебедеву В.В., Максимову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ****, взыскании с Максимова Е.Н., Лебедева В.В. в возмещение материального ущерба ****, расходов на эвакуацию автомобиля в размере ****.
В обоснование заявленных требований указала, что **** года на **** автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Р.», гос.номер **** под управлением Кукушкина В.И., автомобиля «В-1», гос.номер ****, под управлением Лебедева В.В. и автомобиля В-2, гос.номер **** под управлением Максимова Е.Н.. В результате ДТП её автомобиль получил значительные технические повреждения. Согласно расчету, стоимость ущерба, причиненного её автомобилю, составила **** с учетом износа. Полагала, что виновниками ДТП являются Лебедев В.В. и Максимов Е.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Указала, что гражданская ответственность Лебедева В.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», гражданская ответственность Максимова Е.Н. в ООО «Страховая группа «Адмирал». Просила взыскать солидарно с ОАО СК «РОСНО», «Страховой группы «Адмирал» размер страхового возмещения в размере ****, с Лебедева В.В. и Максимова Е.Н. материальный ущерб в размере ****, затраты на эвакуацию автомобиля в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ****, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****.
В судебном заседании истец Кукушкина Л.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям.
Ответчик Лебедев В.В. и его представитель Лавров В.А. исковые требования не признали, указав, что вина Лебедева В.В. в ДТП отсутствует. Пояснили, что Лебедев В.В. управляя автомобилем «В-1», убедившись в безопасности маневра стал обгонять автобус «Паз». Когда его автомобиль поравнялся с кабиной водителя автобуса, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Закончив маневр обгона автобуса, он остановился на обочине и увидел столкновение двух автомобилей на встречной полосе движения. Полагали, что водитель автомобиля «В-2» Максимов Е.Н. совершая обгон транспортного средства под управлением Лебедева В.В., увидев на встречной полосе автомобиль под управлением Кукушкина В.И., но не успел вернуться на свою полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Лебедева В.В., а затем с автомобилем под управление Кукушкина В.И..
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Смолякова Е.Н. исковые требования не признала, указав, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку вина Лебедева В.В. в ДТП не установлена.
Ответчик Максимов Е.Н. и его представителя адвокат Пыткина Ю.В. иск не признали, указав, что вина Максимова Е.Н. в ДТП отсутствует. Пояснили, что именно Лебедева В.В., управлявший автомобилем «В-1», не убедившись в безопасности маневра, стал обгонять автобус и совершил столкновение с его транспортным средством. В результате данного столкновения автомобиль под управлением Максимова Е.Н. вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управление Кукушкина В.И..
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку вина Максимова Е.Н. в ДТП не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Максимов Е.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что **** года на **** автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кукушкиной Л.В. автомобиля «Р.», гос.номер ****, под управлением Кукушкина В.И., автомобиля «В-1» гос.номер ****, под управлением Лебедева В.В. и автомобиля «В-2», гос.номер ****, под управлением Максимова Е.Н..
В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету №**** о стоимости восстановительного ремонта от **** года, составленного ВОО ООО «Всероссийское общество автомобилистов» Автоэкспертное бюро, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р.» составила ****, стоимость материального ущерба – ****, ущерб с учетом износа автомобиля составил – ****.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме ****,
Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что технические повреждения автомобилю «Р.», принадлежащему истцу, причинены в результате непосредственного столкновения с автомобилем «В-2», под управлением Максимова Е.Н., контакта с автомобилем Лебедева В.В. не имелось.
Проанализировав в совокупности объяснения Максимова Е.Н., Лебедева В.В., пояснения специалиста К., показания свидетелей Л. и К.., являвшихся очевидцами ДТП, имеющиеся в материалах дела схему ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от **** года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от **** года, постановление по делу об административном правонарушении от **** года, решение Киреевского районного суда Тульской области от **** года, заключение эксперта №**** от **** года, суд пришел к верному выводу о том, что лицом, виновным в ДТП является Максимов Е.Н., допустивший нарушение п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности в виде сокращения расстояния до впереди идущего автомобиля под управлением Лебедева В.В. он не предпринимал мер к торможению.
Основан на материалах дела и является правильным также и вывод суда о том, что выезд автомобиля «В-2» на полосу встречного движения является результатом воздействия самого Максимова Е.Н. на рулевое управление. Столкновение автомобиля Лебедева В.В. произошло с правым передним углом автомобиля Максимова Е.Н. и является незначительным и не могло повлиять на изменение направления движения автомобилем под управлением последнего.
В связи с чем, суд обоснованно возложил на Максимова Е.Н. обязанность по возмещению вреда.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Максимова Е.Н. была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал», суд руководствуясь представленным истцом расчетом, правильно распределил ответственность по возмещению вреда, возложив обязанность по его возмещению на ООО «Страховая группа «Адмирал» в размере ****, а оставшуюся его часть на Максимова Е.Н. в размере ****: **** (стоимость восстановительного ремонта) + **** (расходы по эвакуации) – **** (страховое возмещение).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуясь ст.98, 100, верно взыскал данные расходы с Максимова Е.Н. и ООО «Страховая группа «Адмирал» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Е.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиД.В. Яковлева
О.А. Кирюшина