Дело № 33-1843/2011
докладчик – Кирюшина О.Ю.
судья – Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Владимирского регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Владимирскому региональному отделению Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в иске к редакционно – издательскому государственному учреждению «Газета «Владимирские ведомости» о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кирюшиной О.А., объяснения представителя истца регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по доверенности Щедрина С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика редакционно- издательского ГУ «Газета «Владимирские ведомости» по доверенности Сиверской Т.Р., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Владимирское региональное отделение Партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» обратилось в суд с иском (с учетом замены ответчика) к редакционно – издательскому государственному учреждению «Газета «Владимирские ведомости» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в ряде статей ответчиком.
В частности, в газете «Владимирские ведомости» от 15.12.2010 года и ее электронной версии была опубликована и размещена статья «Результаты внутрипартийного голосования будут «смоделированы»?», в которой, по утверждению истца, во фразах «региональное отделение участвует «… в конфликте, который грозит перерасти в открытую войну двух группировок единороссов»; «Сергей Бородин окончательно всех запутал, заявив, что учет результатов праймериз вообще не является обязательным. Заявление регионального лидера «Единой России» идет вразрез с заявлениями первых лиц партии…»; «две первички» из пяти не смогли собрать кворум, за что в полном составе были отстранены от участия в праймериз. В Муроме же все происходило с точностью до наоборот…» содержаться сведения не соответствующие действительности. В действительности, какой – либо конфликт в отделениях партии отсутствует, указанных в статье заявлений Бородин не допускал, кворум для принятия решений по предварительному голосованию имелся.
В номере газеты «Владимирские ведомости» от 19.01.2010 года фраза в статье «Очки втирать – не строить» - «Депутаты фракции «Единая Россия» законопроект зарубили, подчинившись команде старших товарищей по партии из Москвы», по утверждению истца, содержит сведения не соответствующие действительности, поскольку закон был отклонен в результате голосования в связи с обращениями глав муниципальных образований области.
В газете «Владимирские ведомости» от 27.01.2011 года была опубликована статья «Бабич против», в которой также, по утверждению истца, во фразах «Во Владимире продолжается борьба двух кланов Единой России» и «Как стало известно «ВВ», от слов партия перешла к делу. Вчера в ООО «Мехколлона» правоохранительные органы произвели выемку документов» содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию. Случаев скандалов среди представителей регионального отделения в области не было. Действия правоохранительных органов по выемки документов не связаны с деятельностью партии.
28.01.2011 года в газете «Владимирские ведомости» и ее электронной версии была опубликована и размещена статья «В одной берлоге всем не поместиться, или Сдача партбилета», в которой, истец утверждает были распространены сведения о не имевших место скандалах, внутрипартийной борьбе и о грубых нарушениях Устава Партии : «Внутрипартийная борьба «Единой России» - теперь и Камешкове. В канун муниципальных выборов … в региональном и местных отделениях партии «Единая Россия» один за другим вспыхивают внутрипартийные скандалы. Причем чем ближе выборы, тем ожесточеннее воюют друг с другом как единороссы – одиночки, так и целые кланы». «В Колокшанском сельском поселении, например, «Единая Россия» оставила не у дел победителя внутрипартийных выборов (так называемых праймериз) главу поселения Владимира Чугунова. Вместо него на выборы от партии пойдет проигравший, а секретарь регионального отделения «ЕР» Сергей Бородин считает это нормальным – последнее, мол, слово всегда за региональным отделением». «И вновь налицо грубое нарушение Устава партии». «… по многим округам города единороссы, разбившись на два «клана», будут бороться за победу друг против друга».
В номере газеты «Владимирские ведомости» от 28.01.2011 года была размещена статья «Предвыборные коммунальные войны?», в которой, как указано истцом, распространены не соответствующие действительности сведения о том, что действия правоохранительных органов по выемки документов в ООО «Мехколонна» связаны с деятельностью Партии «… В случае с «Мехколонной» … 24 января Владимирское региональное отделение партии «Единая Россия» выступило с обращением к мэру города А.П. Рыбакову… И правоохранительные органы оперативно взялись за дело».
09.02.2011 года в номере газеты «Владимирские ведомости» была опубликована статья «Да избави нас от Бабича…», «Депутат Госдумы в преддверии выборов дестабилизирует обстановку во Владимирской области», в тексте которой в отношении Владимирского регионального отделения Партии были распространены следующие сведения, по мнению истца, не соответствующие действительности: «Ну и уж совсем ни в какие ворота не лезет ситуации, когда кандидатам, не поддержанным «ЕР», массово отказывают в регистрации». Истец полагает, что решения об отказе в регистрации кандидатов, не поддержанных «ЕР», принимались избирательными комиссиями.
В публикации газеты «Владимирские ведомости» от 15.02.2011 года «Михаил Бабич продолжает дестабилизировать обстановку во Владимирской области» были распространены не соответствующие действительности сведения об истце о том, что избрание Бабича М.В, депутатом Госдумы во Владимирской области по списку «Единой России» имело место без учета мнения и воли Регионального отделения Партии и являлось формальностью.
Истец полагает, что все изложенные цитаты подрывают его деловую репутацию, продиктованы намерением воспрепятствовать партийной деятельности в период предвыборной компании.
Также истец просит суд обязать ответчика принести публичные извинения в ближайшем номере газеты (в печатной и электронных версиях) путем размещения опровержения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей, государственную пошлину и расходы на представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Щедрин С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковым заявлении.
Представитель ответчика редакционно – издательского ГУ «Газета «Владимирские ведомости» по доверенности Сиверская Т.Р. иск не признала, пояснила, что распространенные ответчиками сведения основаны на личном субъективном мнении, являются оценочными суждениями, не содержат каких- либо утверждений, порочащих деловую репутацию истца. Полагала, что по смыслу ст. ст. 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда юридическому лицу не предоставлено.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Владимирское региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены решения.
Необходимым, согласно статье 152 ГК РФ, условием удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При разрешении спора, суд учитывал разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, где в пункте 7 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.
По мнению истца, в указанных статьях содержаться сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, которые требуют опровержения в судебном порядке, поскольку распространяя эти сведения, ответчик намеревался воспрепятствовать деятельности регионального отделения, деятельности ЗС области – членов партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в период предвыборной компании выбор глав и депутатов представительных органов муниципальных образований Владимирской области.
Проанализировав сведения, об опровержении которых просит истец, с точки зрения статьи 152 ГК РФ и в совокупности с содержательно- смысловой направленностью статьей в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сведения не содержат утверждений о фактах, которые бы порочили деловую репутацию Владимирского регионального отделения партии, о нарушении истцом действующего законодательства либо Устава партии, фактически представляют собой субъективные мнения авторов статей, которые невозможно проверить на соответствие действительности, либо содержат утверждения о фактах, но не о тех, которые усмотрел истец.
Данные оценочные суждения, не содержат оскорбительных выражений, негативная оценка не выходит за рамки допустимой политической дискуссии. Суждения не могут быть предметом проверки на их соответствие действительности и соответственно признаны нуждающимися в опровержении как порочащие деловую репутацию истца.
В соответствии с положениями ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналисту предоставлено право формировать и высказывать свою точку зрения, свои личные суждения и оценки в сообщениях материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Кроме того, с учетом положения Владимирского регионального отделения партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», как отделения партии власти, рамки приемлемой критики его деятельности следует рассматривать гораздо шире, поскольку касаются политики.
Партия является объектом общественной политической дискуссии и критики в отношении того, как ее региональные отделения исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих целей и задач. Также и любые мнения, информация, касающиеся выборов в период избирательной компании являются частью дебатов или вопросов, представляющих всеобщий интерес.
Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по общему правилу статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал на отсутствие совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ признаков, при наличии которых сведения признаются порочащими и на ответчика возлагается обязанность их опровергнуть, и отказал в удовлетворении заявленного иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле специалиста в области филологии разрешено судом с учетом требований статьи 57 ГПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворений.
Кроме того, в силу статьи 188 ГПК РФ лица, вызванные в качестве специалиста, лишь вправе давать суду консультации в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований. Консультация специалиста доказательством по делу не является.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирского регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиД.В. Яковлева, О.А. Кирюшина