Дело № 33-1715/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе управляющей Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Владимире Гулиной Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Колоска В.В. удовлетворить.
Признать Договор поручительства № ****, заключенный **** между Банком ВТБ (Открытое акционерное общество) и Колоском В.В. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению № КС-****, заключенному **** между Банком ВТБ (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Э.», прекратившим действие ****.
Признать Договор поручительства № ****, заключенный **** между Банком ВТБ (Открытое акционерное общество) и Колоском В.В. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению № КС-****, заключенному **** между Банком ВТБ (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Э.», прекратившим действие ****.
Взыскать с Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) в пользу Колоска В.В. в возврат государственной пошлины **** руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ОАО Банка ВТБ, действующей по доверенности Ивановой М.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Колоска В.В., действующего по доверенности Мелехина Ю.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Колосок В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства № **** заключенного **** между сторонами в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № ****, заключенному **** между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Э.», прекратившим действие ****.
Одновременно Колосок В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства № ****, заключенного **** между ним и Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № ****, заключенному **** между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Э.», прекратившими действие ****.
Определением суда от 14 марта 2011 года гражданские дела по обоим искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование исков Колосок В.В. со ссылкой на п. 1 ст. 61, п. 6 ст. 61, п. 6 ст. 64, ст. 419, ст. 361, п. 1 ст. 367 ГК РФ, п. 9 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заключенные с ним договоры поручительства должны быть признаны прекратившими свое действие ввиду признания **** решением Арбитражного суда Владимирской области ООО «Э.» банкротом, внесении **** в ЕГР юридических лиц записи о ликвидации ООО «Э.».
В судебное заседание истец Колосок В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Колоска В.В., действующий по доверенности Мелехин Ю.П. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО Банк ВТБ, действующая по доверенности Иванова М.Ф. возражала против удовлетворения требований истца. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что имеются решения Ленинского райсуда г. Владимира о взыскании задолженности с поручителя. Поскольку в отношении ООО «Э.» завершено конкурсное производство, а обязательства поручительства не исполнены, то требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку они фактически отменяют ранее постановленные решения суда, вступившие в законную силу, что не предусмотрено законодательством.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель ОАО Банка ВТБ Гулина Г.В. просит отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Придя к выводу о наличии обязательств истца по договорам поручительства, что установлено вступившими в законную силу решениями того же суда, суд данный довод не учел, нарушив положения ст. 61 ГПК РФ, признав прекратившими их действие, тем самым прекратив обязательства сторон, вытекающие из договоров поручительства, и соответственно исполнение судебных решений, фактически отменив их, что не предусмотрено действующим законодательством.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Э.» заключено кредитное соглашение № ****, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком ВТБ (ОАО) и Колоском В.В. заключен договор поручительства № ****.
**** между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Э.» заключено кредитное соглашение № ****, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Колоском В.В. и Банком заключен договор поручительства № ****.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** с ООО «Э.» в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № ****, проценты за пользование кредитом, неустойка, государственная пошлина, а всего **** рублей **** копеек (л.д. 22-24).
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** с Колоска В.В., как с поручителя по договору № **** от ****, солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № ****, проценты и неустойка, государственная пошлина, а всего **** рублей **** копеек (25-26).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** с ООО «Э.» в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № ****, проценты за пользование кредитом, неустойка, государственная пошлина, а всего **** рублей **** копеек (л.д. 59-61).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** с Колоска В.В., как с поручителя по договору № ****, солидарно с заемщиком взыскана задолженность по кредитному соглашению № ****, проценты и неустойка, государственная пошлина, а всего **** рублей **** копейки (л.д. 62-65).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** ООО «Э.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 27-31) с установлением очередей погашения требований кредиторов, в том числе Банка ВТБ (ОАО), вошедшего в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** конкурсное производство завершено с указанием, что требования установленных кредиторов ООО «Э.» в сумме **** рублей не могут быть удовлетворены из-за отсутствия у должника имущества, в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве они считаются погашенными (л.д. 32-33).
**** в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Э.».
Разрешая спор и удовлетворяя требования Колоска В.В. о прекращении действия договоров поручительства от **** и ****, суд руководствовался ст.ст. 367 и 419 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в связи с ликвидацией должника (ООО «Э.») обязательства по кредитным соглашениям от **** и ****, заключенные между ОАО ВТБ Банк г. Владимира и ООО «Э.» прекращено, а, следовательно, прекращено и поручительство, обеспечивающие данные обязательства.
Однако судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам установлена солидарная ответственность ООО "Э." и Колоска В.В. по кредитным соглашениям и договорам поручительства перед ОАО "Банк ВТБ". Взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются ст.ст. 322 - 325 ГК РФ.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что доказательств полного или частичного исполнения обязательства ООО "Э." отсутствуют и заявителем не представлены. Включенные в реестр требований кредиторов ООО "Э." как должника, подтвержденные судебными решениями требования ОАО "Банк ВТБ", не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и считаются погашенными в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Э.".
Принимая во внимание указанные нормы права, следует полагать, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с поручителя денежных сумм по основному обязательству.
Вместе с тем, установив наличие вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженности по кредитным соглашениям солидарно как с ООО "Э.", так и с Колоска В.В., а также факт неисполнения солидарной обязанности ООО "Э." до момента его ликвидации, суд пришел к неправильному выводу о прекращении договоров поручительства с момента ликвидации основного должника.
Утверждения истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что с момента признания должника банкротом и погашения требований кредитора ввиду недостаточности средств у этого должника, поручительство подлежит прекращению, являются ошибочными, так как в силу ст. 142 Закона N 127-ФЗ такие требования считаются погашенными, но неудовлетворенными, и не влекут прекращение солидарного обязательства, пока это обязательство не будет исполнено полностью.
Таким образом, судом при разрешении спора по иску Колоска В.В. о прекращении действий договоров поручительства допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, что в силу ст. 362 -364 ГПК РФ влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Отменяя решение, судебная коллегия принимает во внимание, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Колоска В.В. к Банку Внешней Торговли (Открытое акционерное общество) о прекращении Договора поручительства № ****, заключенного **** между Банком ВТБ (Открытое акционерное общество) и Колоском В.В. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению № **** заключенному **** между Банком ВТБ (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Э.», и Договора поручительства № ****, заключенного **** между Банком ВТБ (Открытое акционерное общество) и Колоском В.В. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению № ****, заключенному **** между Банком ВТБ (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Э.», а также о взыскании с Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) в пользу Колоска В.В. в возврат государственной пошлины **** руб., оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева