Дело № 33-1718/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Андреева Ю.В., Андреева А.В. и Андреевой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.С.Д.., на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Андреевых Г.В. и Н.Е. удовлетворить.
Признать Андреева Ю.В., Андреева А.В., Андрееву О.В. утратившими, а С.С.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой **** в ****, и расторгнуть с ними договор социального найма указанного жилого помещения, заключенный с МУ Ковровского района «Служба единого заказчика».
В удовлетворении встречного иска к Андреевым Г.В. и Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой **** в **** Андреевым Ю.В., А.В. и О.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Андреева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Андреевых Г.В., Н.Е., и их представителя адвоката Новикову Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истцы Андреев Г.В. и Андреева Н.Е. обратились в суд с иском, с учетом дополнений, к Андрееву Ю.В., Андрееву А.В. и Андреевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.С.Д., МУ Ковровского района «СЕЗ» о признании ответчиков Андреевых Ю.В., А.В. О.В. утратившими право пользования квартирой, а С.С.Д. – не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ****, и о расторжении с ответчиками договора социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчики более 10 лет не проживают в квартире, сохраняя регистрацию в ней, коммунальные услуги не оплачивают. Квартира состоит из двух неизолированных жилых комнат, которая была предоставлена родителям истца Андреева Г.В.: Андреевым В.Г. и А.И., которые в начале 90-х годов вселили и зарегистрировали по месту жительства приехавших из Таджикистана ответчиков, которые вскоре выехали из квартиры, устроились на работу в г. Коврове, сняв там жилье. В 2004 году у Андреевой О.В. родился сын, которого она зарегистрировала в спорную квартиру в ****, но ни она, ни её ребенок в ней не проживают, квартплату и оплату коммунальных услуг не производят. На протяжении всех лет ответчики на спорную жилплощадь не претендовали, проживать в ней не собираются, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, регистрировались только для получения гражданства России и работы в г. Коврове, каждый из них живет своей семьей, имеют работу в г. Коврове, средства снимать жилье. В результате истцы вынуждены нести дополнительные затраты на оплату коммунальных услуг и платы за жилое помещение за ответчиков, которые никогда не являлись членами их семьи.
Ответчики Андреевы А.В., Ю.В. и О.В. предъявили встречный иск к Андреевым Г.В. и Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании квартирой **** **** и возложении обязанности передать им комплект ключей от входной двери. В обоснование встречных требований указали, что спорное жилое помещение является их единственным местом жительства, из которого были вынуждены уехать и снимать жилье, так как Андреевы Г.В. и Н.Е. всячески препятствовали им в пользовании квартирой, сменили замок на входной двери, не передав им ключей.
Истцы (ответчики по встречному иску) Андреевы Г.В. и Н.Е., их представитель адвокат Новикова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, встречный иск ответчиков не признали, пояснив, что регистрация ответчиков, в том числе С.С.Д., носила формальный характер, они никогда не имели намерения проживать в квартире бабушки и деда в ****. Регистрация была связана с их переездом из Таджикистана в Россию, необходимостью трудоустройства. При переезде их матери с отчимом в ноябре 1994 года, которые сняли жилье в г. Коврове, их семья воссоединилась, а проживание семьи бабушки и деда и внуков, а всего 6 человек в двухкомнатной квартире было невозможно. За жилье и коммунальные услуги до 01.11.2010 г. за ответчиков платили истцы, не настаивая на возмещении расходов, пока Андреев А.В., 05 ноября 2010 года не позвонил с требованием освободить ему комнату для проживания, узнав о приобретении на имя бабушки Андреевой А.И. за счет полученной от государства субсидии в размере **** рублей однокомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве в **** в ****.
Ответчики (истцы по встречному иску) Андреевы А.В., Ю.В., О.В. в судебном заседании встречный иск поддержали по изложенным основаниям, иск Андреевых Г.В. и Н.Е. не признали, указав, что приехав из Таджикистана некоторое время жили у бабушки с дедушкой в спорной квартире, но потом уехали, т.к. в квартиру должны были приехать истцы. В спорной квартире остался принадлежащий им диван, который некуда было брать. Личные вещи они забрали с собой. Ключей от квартиры в **** они не имеют, оплату жилья и коммунальных услуг не производили по договоренности с бабушкой, которая была согласна платить за них сама. Вселиться не пытались, так как понимали, что такому количеству людей проживать невозможно. Спор возник после смерти бабушки, после которой осталась приобретенная на её имя однокомнатная квартира, которую истцы хотели оформить на имя своей дочери. От наследства после смерти бабушки Андреевой А.Г. они не отказываются, других жилых помещений у них нет, готовы оплачивать расходы по квартире. Андреев Ю.В. состоит в зарегистрированном браке и проживает в квартире супруги, Андреевы А.В. и О.В. с С.С.Д., и их матерью проживают в **** в **** на основании договора найма, на выкуп которой не имеют денежных средств.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Ковровского района по доверенности Носилина О.В. просила принять решение в интересах несовершеннолетнего С.С.Д., местом жительства которого является место жительства родителей.
Представитель ответчика МУ Ковровского района «Служба единого заказчика», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель третьего лица МРО УФМС России по г. Коврову, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе ответчики Андреев Ю.В., Андреев А.В. и Андреева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, просят отменить, полагая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельства спора, судом нарушен материальный и процессуальный закон.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № **** относится к муниципальному жилищному фонду Ковровского района и была предоставлена отцу истца Андреева Г.В. – Андрееву В.Г. по ордеру от **** на семью из двух человек, в том числе жену – Андрееву А.И. (л.д.43).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы Андреев Г.В. и Андреева Н.Е. с ****, ответчики - Андреев Ю.В. с ****, Андреев А.В. с ****, Андреева О.В. с **** и её несовершеннолетний сын С.С.Д. с **** (л.д.7). Фактически в квартире проживают истцы Андреев Г.В. и Андреева Н.Е..
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент регистрации сторон в спорной квартире, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные нормы закона содержат ст. 69, 70 ЖК РФ.
Таким образом, истцы, являясь заинтересованными лицами, вселенные нанимателем в качестве членов семьи, вправе потребовать в судебном порядке признания ответчиков утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики Андреевы Ю.В. и А.В. в ноябре 1994 года, а Андреева О.В. в мае 1995 года добровольно выехали из квартиры на иное постоянное место жительства, отказавшись от своего права пользования спорным жилым помещением.
Также судом установлено, что с момента выезда из спорного жилого помещения ответчики не предпринимали попыток вселения в него. Наличие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками не доказано.
Таким образом, с 1994-1995г.г. ответчики не имели препятствий к пользованию спорным жилым помещением, однако не проживали в нем.
Оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не производилась. Довод ответчиков о добровольном согласии их бабушки Андреевой А.И. оплачивать коммунальные услуги и за жилье за ответчиков не свидетельствует о несении ответчиками обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики не исполняли обязанности по договору социального найма является обоснованным.
При вышеизложенных обстоятельствах, когда ответчики в спорном жилом помещении не проживают при отсутствии препятствий к этому, добровольно избрали для себя иное место жительства, не исполняют обязанности по договору социального найма, имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для признания их прекратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчиков отсутствуют иные жилые помещения для постоянного проживания, не опровергают вывод суда о выезде ответчиков на другое постоянное место жительства.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Собранные по делу доказательства, вышеизложенные обстоятельства отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении длительное время, в частности трудоустройство в иной местности и неисполнение обязанностей по договору социального найма по спорному жилому помещению в соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, свидетельствуют об отказе ответчиков от пользования спорным жилым помещением и расторжении ими в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям жилищного законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Материалами дела также бесспорно установлено, что несовершеннолетний С.С.Д. был зарегистрирован в спорном жилом помещении своей матерью Андреевой О.В., однако в него никогда не вселялся, с момента своего рождения – **** - по настоящее время постоянно проживает со своей матерью по иному адресу.
В соответствии с пунктом 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями. Пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ конкретизирует названные права: местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов. На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Соответственно с силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ С.С.Д., местом жительства которого является место жительства родителей, при утрате Андреевой О.В. права пользования спорной квартирой, не являясь членом семьи нанимателя Андреевой А.И., не приобрел право пользования квартирой **** в ****, в связи с чем, суд правомерно признал С.С.Д. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на неверном толковании норм материального права. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства, верно определены спорные правоотношения, тщательно проверены все доводы сторон, применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева Ю.В., Андреева А.В. и Андреевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, - оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиО.А. Кирюшина, Д.В. Яковлева