Дело № 33-1707/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Лепешин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам представителя Кармановой Т.А. - действующего по доверенности Стрельцова И.В., и представителя Моченовой О.А. - действующего по доверенности Ермоленко А.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Моченова С.К. к Моченовой О.А., Кармановой Т.А. удовлетворить.
Признать за Моченовым С.К. и Моченовой О.А., за каждым по **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер ****, площадью ****, расположенную по адресу: ****.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** между Моченовой О.А. и Кармановой Т.А..
Признать недействительными: зарегистрированное право собственности Кармановой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: ****; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кармановой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: ****; свидетельство о государственной регистрации права собственности Кармановой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: ****, выданное **** Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Признать Карманову Т.А. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.
В удовлетворении встречного иска Моченовой О.А. о признании личной собственностью квартиры, расположенной по адресу: **** – отказать.».
Дополнительным решением Суздальского районного суда от 12 апреля 2011 года постановлено:
«Обязать Моченову О.А. передать Кармановой Т.А. **** рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: Владимирская, ****, по договору от ****, заключенному ****.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя Кармановой Т.А., действующего по доверенности Стрельцова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Моченовой О.А., действующего по доверенности Ермоленко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истец Моченов С.К. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Моченовой О.А., Кармановой Т.А. о признании за ним права собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, признав недействительным договор купли-продажи на данную квартиру от ****, заключенный между Моченовой О.А. и Кармановой Т.А., а также недействительными зарегистрированное право за Кармановой Т.А. на спорную квартиру, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кармановой Т.А., свидетельство о государственной регистрации права собственности Кармановой Т.А., выданное **** Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; признать Карманову Т.А. не приобретшей право пользования квартирой **** в ****.
Моченова О.А. обратилась к Моченову С.К. со встречным иском, с учетом уточнений, о признании за ней личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Моченов С.К. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где в обоснование своего иска и в возражение встречного иска указал, что спорная квартира была приобретена в период брака с Моченовой О.А.. Однако **** без его согласия Моченова О.А. продала квартиру Кармановой Т.А., которая является недобросовестным покупателем, а поэтому сделка является недействительной. Недействительность сделки следует из того, что её совершил представитель ответчицы по доверенности, знавший о рассмотрении данного спора в суде.
Ответчица (истица по встречному иску) Моченова О.А. в судебное заседание не явилась, участвуя в суде через представителя Ермоленко А.В., который просил встречные требования удовлетворить, возражая против иска Моченова С.К. В обоснование указал, что квартира является личной собственностью Моченовой О.А., так как приобретена последней на подаренные ей денежные средства в размере **** рублей. Нарушений при продаже квартиры **** не имелось, поскольку право собственности на тот момент было зарегистрировано за Моченовой О.А. Он действительно участвовал при оформлении сделки, представляя интересы Кармановой Т.А., но обязанности сообщать о судебном споре перед ней у него не было. Квартира никогда не являлась совместно нажитым имуществом бывших супругов, что также следует из письменных объяснений Моченова С.К., содержащихся в проверочном материале КУСП от **** ****. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Ответчик Карманова Т.А., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, её представитель по доверенности Стрельцов И.А. возражал против удовлетворения иска Моченова С.К., и поддержал встречные требования. Считает, что его доверительница является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как не знала и не могла знать о судебном споре. Предварительный договор был заключен до рассмотрения дела, все существенные условия соблюдены, по сведениям из ЕГРП ареста, иного обременения на имущество не было.
Представитель органа опеки и попечительства по доверенности Зубаровская Т.В. полагала, что иск Моченова С.К. не подлежит удовлетворению, поскольку Моченова О.А. действовала в интересах детей. Возражений по встречному иску не представила.
Представитель Управления Росреестра ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кармановой Т.А., поданной её представителем Стрельцовым И.В., заявитель просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделка купли-продажи спорного жилого помещения была оформлена до момента каких-либо притязаний со стороны истца, который обратился с иском за пределами срока исковой давности, кроме того, покупатель является добросовестным приобретателем, однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, также решение постановлено с нарушением норм материального права, без учета правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22.
В кассационной жалобе представитель Моченовой О.А. Ермоленко А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом истца и ответчицы не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены документально истцом, что он занимал какие-либо денежные средства для приобретения квартиры, в то время как ответчица указала, что квартира приобретена на её средства, полученные в дар, о чем ею было заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих данное обстоятельство, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. В обоснование своего решения суд сослался на соглашение об определении долей от ****, которое не зарегистрировано, не исполнено, а значит, не может быть признано надлежащим доказательством. Судом не применен материальный закон, подлежащий применению: ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, так как истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском, и применен закон, не подлежащий применению: п. 7 ст. 38 СК РФ. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в своем решении должен мотивировать причины отклонения одних доказательств и принятие других, но суд не привел доводов в своем решении, по которым отверг доказательства Моченовой О.А. о приобретении ею спорной квартиры в её личную собственность.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела в рамках доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Моченов С.К. и Моченова О.А. состояли в браке с **** по ****.
**** Моченовой О.А. заключен договор купли-продажи **** по цене **** рублей (л.д.33,34 т. 1).
**** за Моченовой О.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, кадастровый номер **** площадью **** кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 29, т.1).
**** между Моченовой О.А. и Кармановой Т.А., от имени которой действовал по доверенности Ермоленко А.В., заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 225-226 т.1); составлен акт передачи квартиры (л.д. 224 т.1); **** за Кармановой Т.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д.223 т.1), а **** Карманова Т.А. зарегистрирована в ней по месту жительства.
В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая спор, предметом которого является объект недвижимого имущества – квартира, находящаяся по адресу: ****., суд установил, что квартира приобретена Моченовыми в период брака и является общей совместной собственностью бывших супругов, в связи с чем, в силу ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ Моченова О.А. не имела права распоряжаться спорной квартирой без согласия истца Моченова С.К..
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ, для признания квартиры единоличной собственностью Моченовой О.А. не имеется, в связи с чем, доли в праве собственности Моченова С.К. и Моченовой О.А. на спорное жилое помещение обоснованно признаны судом равными по **** доли за каждым из бывших супругов.
Ссылка истца по встречному иску на передачу ей в дар денежных средств в сумме **** рублей и **** рублей, за счет которых ею была приобретена спорная квартира, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Моченовой О.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что подаренные средства потрачены именно на приобретение спорной квартиры.
Также из объяснений Моченова С.К., находящихся в материале проверки КУСП **** от ****, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не усматривается, что **** в **** приобретена за счет денежных средств, подаренных Моченовой О.А. (л.д. 129-130, т. 2).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что **** Моченова О.А. получала нотариальное согласие супруга Моченова С.К. на приобретение спорной квартиры на её условиях и за цену по её усмотрению, что является подтверждением оплаты стоимости квартиры из совместных сбережений супругов (л.д. 36, т.1).
Судом также дана оценка представленному соглашению от **** об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру по **** доли за Моченовым С.К. и Моченовой О.А. (л.д. 21, т.1) с учетом не исполнения данного соглашения и отсутствии раздела имущества.
Довод кассационной жалобы о недопустимости данного доказательства не влияет на правильность вывода суда о признании квартиры общим имуществом супругов.
Как видно из материалов дела суд обсудил вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным иском и с учетом п. 7 ст. 38 СК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что этот срок не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента выезда истца из спорной квартиры в 2006 году, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Брак между Моченовыми был расторгнут ****, а с иском Моченов С.К. обратился ****.
Сам по себе выезд истца из спорного жилого помещения и создание ему со стороны ответчика препятствий в пользовании им ещё до расторжения брака не свидетельствует о нарушении права собственности истца на это имущество, поэтому указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора и не влияет на выводы суда о сроках исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Ссылка кассатора в кассационной жалобе на добросовестность приобретения Кармановой Т.А. спорной квартиры аналогична доводам, приводимым в суде первой инстанции, которая анализировалась судом с изложением мотивированных выводов в оспариваемом решении с приведением правовых обоснований. Отвергая данный довод, суд правомерно исходил из того, что от имени Кармановой Т.А. действовал Ермоленко А.В., полномочия которого были оформлены доверенностью на приобретение квартиры.
Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Ермоленко А.В. одновременно представлял интересы Моченовой О.А. и Кармановой Т.А. при подаче заявлений о государственной регистрации документов, оплате государственной пошлины, обращении с заявлениями об отсутствии супругов (л.д. 55-56; л.д. 58-67, т. 2). Договор купли-продажи квартиры, его государственная регистрация и регистрация права совершены после принятия к производству и возбуждения гражданского дела о споре на данную квартиру по иску Моченова С.К. от ****. В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ добросовестность Кармановой Т.А. при совершении сделки купли-продажи квартиры непосредственно связана с действиями представителя по доверенности Ермоленко А.В., который знал о том, что Моченов С.К. предъявил иск о признании права долевой собственности на отчуждаемую квартиру, из существа которого усматривается отсутствие согласия последнего на какую-либо сделку по продаже квартиры.
В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы Ермоленко А.В. об отсутствии у него обязанности сообщать Кармановой Т.А. при заключении сделки о судебном споре в отношении предмета сделки. Заключение **** предварительного договора в отношении спорного имущества, т.е. до возбуждения в суде гражданского дела по иску Моченова не опровергает выводов суда о недобросовестности покупателя при совершении основной сделки.
Таким образом, вывод суда о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде двусторонней реституции со ссылкой на п.1 ст. 167 ГК РФ, является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Остальные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 марта 2011 года и дополнительное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Стрельцова И.В., действующего в интересах Кармановой Т.А. по доверенности, и Ермоленко А.В., действующего в интересах Моченовой О.А. по доверенности – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
Судьи областного судаО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева