Дело № 33-1743/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Фомина А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Пушкина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Логинова Н.А. к Пушкину С.А. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Пушкина С.А. в пользу Логинова Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме **** рублей всего в сумме **** рублей.
В остальной части в иске Логинову Н.А. отказать.
Взыскать с Пушкина С.А. государственную пошлину в доход бюджета в сумме ****) рублей.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Пушкина С.А. и его представителя по доверенности Пушкина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца Логинова Н.А., действующих по доверенности Логинову Н.Н. и Бояринцеву Н.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истец Логинов Н.А. обратился в суд с иском к Пушкину С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков. В обоснование своих требований указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого было возбуждено уголовное дело в отношении Пушкина С.А., который приговором суда от **** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате аварии Логинову Н.А. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и с **** по **** он находился на лечении в ГУЗ ВО Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи, где ему была сделана операция. Однако ответчик не только не признал своей вины, но и не интересовался его состоянием здоровья, ни разу после аварии у него не был и не звонил, никакой помощи со своей стороны не предлагал.
С учетом уточненных исковых требований Логинов Н.А. просил взыскать в его пользу с Пушкина С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения уголовного дела в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме **** рублей.
В судебном заседании истец Логинов Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представители истца Логинова Н.Н. и адвокат Бояринцева Н.И. поддержали уточенные исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Пушкин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика Пушкина С.А., действующий по доверенности Пушкин А.С. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что Пушкин С.А. не считает себя виновным, несмотря на приговор суда.
Определением суда от 22 марта 2011 года производство по делу в части взыскания с ответчика убытков прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 134, 220 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Пушкин С.А. просит изменить в сторону уменьшения взысканной денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Логинова Н.А., надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, **** около 10 часов 10 минут, водитель Пушкин С.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-****, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу ММВЗ-****, под управлением Логинова Н.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия Логинов Н.А. получил тяжкие телесные повреждения.
Приговором Ленинского районного суда **** от ****, вступившим в законную силу, ответчик Пушкин С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 13 - 15).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий Пушкина С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-****, причинен тяжкий вред здоровью истца, взыскал в пользу Логинова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда Логинову Н.А. были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы не обоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.
В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права по указанному вопросу.
Другие доводы кассационной жалобы о завышении размера взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя также являются необоснованными, поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Логинова Н.А. судебных расходов в размере **** руб. не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, в силу ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. С учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер подлежащих возмещению указанных судебных расходов. Определение судом первой инстанции судебных расходов на представителя в размере **** руб. завышенным не является и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пушкина С.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева