Дело № 33-1746/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Фомина А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
«Кузнецову В.П. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации о признании государственной регистрации права на объект недвижимого имущества недействительной, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исключить запись об объекте из ЕГРП, взыскании компенсации морального вреда – отказать.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Кузнецова В.П. и его представителя по доверенности Гладышева М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Таланова А.А. и представителя по доверенности Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ – Янковой Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Кузнецов В.П. обратился в суд с иском, уточнив его, к Кузнецовой Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии РФ о признании государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, недействительной, обязании УФРС по Владимирской области исключить запись об объекте из ЕГРП, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что в **** 2007 года обратился в Петушинский отдел Федеральной регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации права собственности, представив к заявлению решение Петушинского районного суда Владимирской области от ****, которым за ним признана **** доля в праве собственности на домовладение по вышеуказанному адресу, технический паспорт на жилой дом, квитанцию об уплате государственной пошлины. **** за ним было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м., о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ****. Поскольку в решении Петушинского районного суда Владимирской области от **** не были указаны общая и жилая площади **** доли жилого дома, признанные за ним, которые согласно техническому паспорту от **** составляют **** кв.м., то государственный регистратор вправе был запросить суд о порядке исполнения решения. Однако Петушинский отдел Управления Росреестра не запросил суд о порядке исполнения решения суда, в связи с чем, запись об объекте из ЕГРП подлежит исключению.
С учетом уточнений иска, истец просил признать государственную регистрацию права на объект недействительной и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исключить запись об объекте из ЕГРП, взыскать с Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
В судебном заседании истец Кузнецов В.П. и его представитель Гладышева М.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Таланов А.А. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что истец, обратившись с заявлением о регистрации своего права представил все необходимые для регистрации документы, в том числе технический паспорт от ****, где была указана площадь объекта **** кв.м. Представленные документы каких-либо вопросов у регистрационной службы не вызвали. Поскольку Закон о регистрации в редакции от 24.07.2007 года, действовавшей на момент обращения истца, не обязывал государственного регистратора запрашивать суд о порядке исполнения решения суда, а приложенные истцом документы имели соответствующие данные о площади объекта, то какое-либо бездействие с их стороны отсутствовало.
Ответчик Кузнецова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Кузнецов В.П. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в документах, представленных на регистрацию, а именно в решении суда отсутствовала информация об общей и жилой площади объекта недвижимости, а государственный регистратор не запросил Петушинский районный суд о порядке исполнения решения от ****, то есть бездействовал, то выводы суда не соответствуют действительности и материалам дела, в том числе справке Петушинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» Владимирского филиала БТИ от ****, в которой указано, что в 1997 году отсутствовало заявление на проведение технической инвентаризации спорного дома, когда были внесены изменения в техпаспорт от ****, согласно которым общая площадь жилого дома составляет **** кв.м., в том числе жилая **** кв.м. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как суд ссылается на доказательства, которые являются недопустимыми, и не принимает доказательства, которые отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, также суд делает неверный вывод, что он обратился с иском для оценки решения Петушинского суда от ****, что не соответствует действительности, поскольку суть исковых требований о признании государственной регистрации права недействительной и исключении записи об объекте из ЕГРП, и требование о компенсации морального вреда не является таковым.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кузнецовой Т.Н., надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
Согласно п. 2 названной статьи к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.
В силу п. 1 ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имуществе и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
На основании п. 1 ст. 28 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент регистрации права за истцом, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права собственности определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петушинского районного суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу ****, за Кузнецовым В.П. признано право собственности на **** долю в праве на домовладение **** по **** без указания в резолютивной части сведений о технических характеристиках объекта недвижимости (л.д. 35-37).
20.10.2007 года Кузнецов В.П. обратился в Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (**** доли) на жилой дом площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, представив к заявлению документы, необходимые для государственной регистрации: вышеназванное решение суда от ****, квитанцию, выписку, решение Петушинского районного суда Владимирской области от ****, технический паспорт от ****, выданный Петушинским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.89-123).
**** Кузнецову В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м. (л.д. 31).
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 28 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 24.07.2007 года) в случае, если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав, государственный регистратор или правообладатель при наличии в письменной форме заключения государственного регистратора вправе запросить суд о порядке исполнения данного решения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом к заявлению на государственную регистрацию права были представлены документы, содержащие все необходимые сведения для внесения в Единый государственный реестр прав, поэтому у регистратора отсутствовала необходимость запрашивать суд о порядке исполнения решения. Как установлено судом, за разъяснением решения суда истец Кузнецов В.П. не обращался; по данным представленного самым заявителем на регистрацию технического паспорта объекта недвижимости по состоянию на ****, т.е. на момент регистрации права, общая площадь жилого дома составляла **** кв.м..
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания государственной регистрации права на объект недвижимого имущества недействительной и соответственно исключения записи об объекте из ЕГРП.
Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова В.П. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
Судьи областного судаО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева