Дело № 33-1378/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Карпуниной М.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Карпуниной М.В. о признании права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: ****, обозначенную в техническом паспорте домовладения, составленном ДФ ГУП «Ковровский центр технической инвентаризации» по состоянию на 11.06.1991 г. под литером «Б», исключении Аверьяновой Г.Н. из числа собственников части домовладения, расположенного по адресу ****, обозначенной в техническом паспорте домовладения, составленном ДФ ГУП «Ковровский центр технической инвентаризации» по состоянию на 11.06.1991 г. под литером «Б», о сносе самовольно возведенного забора на территории домовладения **** по **** в ****, гаража, возведенного на общем дворе **** в ****, установлении порядка пользования земельным участком на территории домовладения **** по **** в ****, о признании недействительным акта согласования границ от 07.08.2001 г. **** в ****, о разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования в соответствии с планом земельного участка от 02.03.1989 г., о признании недействительным межевого дела ****, выполненного ООО «Геодезия», о перераспределении долей в жилом **** в ****, оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Карпуниной М.В. и её представителя Карпуниной А.О., действующей по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Аверьяновой Г.Г., действующей по доверенности – Васевой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Карпунина М.В. обратилась в суд с иском к Аверьяновой Г.Г., ООО «Геодезия», администрации г. Коврова, в котором, с учетом уточнений просила о признании права собственности Карпуниной М.В. на часть домовладения, расположенного по адресу: ****, обозначенной в техническом паспорте под литером «Б», по состоянию на 11.06.1991 года; - исключении Аверьяновой Г.Г. из числа собственников указанной части домовладения; - сносе самовольно возведенного Аверьяновой Г.Г. забора на территории ****; - сносе гаража, возведенного Аверьяновой Г.Г. на общем дворе ****; - установлении порядка пользования земельным участком на территории домовладения **** по **** в соответствии с планом земельного участка от 02.03.1989 года; - признании недействительным акта согласования границ от 07.08.2001 года ****; - разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования в соответствии с планом земельного участка от 02.03.1989 года; - признании недействительным межевого дела ****, выполненного ООО «Геодезия»; - перераспределении долей в жилом **** в ****, посредством признания за Карпуниной М.В. права собственности на все домовладение.
В обоснование заявленных требований указала, что **** в **** до 1997 года находился в долевой собственности К.Г.Н. – **** доли; - Г.Н.Ф. (К.) – **** доли; Карпуниной – **** доли. В 1995 году произошел пожар, в результате чего сгорели доли дома, принадлежащие К.Г.Н. и частично - Г.Н.Ф..
**** года К.Г.Н. подарила Аверьяновой Г.Г. свои **** доли ****, которая на месте сгоревшей части дома, обозначенной в техническом паспорте под литером «А», возвела гараж, чем нарушила права и законные интересы Карпуниной М.В.. Получив разрешение главы администрации г. Коврова на реконструкцию сгоревшей части дома, ответчица возвела строение, используемое в качестве гаража. Возведя забор на земельном участке, которым Карпунина М.В. по договоренности с К.Г.Н. пользовалась с 1992 года, площадью **** кв.м., ответчица лишила её возможности использовать его по своему усмотрению.
По договору дарения от **** Г.Н.Ф.. передала Аверьяновой Г.Г. в дар **** долей в праве собственности на ****, жилой площадью **** кв.м. (литер Б). Но данная часть дома принадлежит Карпуниной М.В. на основании договора дарения **** долей домовладения, удостоверенного Ковровской ГНК ****. В итоге Аверьянова Г.Г. является собственником долей ****, которые принадлежат на праве собственности Карпуниной М.В., что нарушает права последней, как собственника. Акт установления и согласования границ земельного участка **** на ****, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству 07 августа 2001 года, является недействительным, поскольку она его не подписывала. Строительство гаража произведено Аверьяновой Г.Г. в нарушение проекта с выходом за переделы ранее имевшего место строения под литером А, то есть это самовольное строение, нарушающее права истца, возведенное с нарушением градостроительных и противопожарных норм по возведению гаража в непосредственной близости от жилого строения, в виду чего гараж подлежит сносу Аверьяновой Г.Г.
В судебном заседании истец Карпунина М.В. и её представитель Карпунина А.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, дополнив, что ими не оспаривается правильность установления внешних границ земельного участка **** по ****; они не согласны с установлением границ между сособственниками домовладения.
Представители ответчика Руссу Н.Н. и Васева Н.С., действовавшие по доверенности, исковые требования не признали. Указали, что на момент получения в собственность Аверьяновой Г.Г. долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу **** от К.Г.Н. и Г.Н.Ф.., порядок пользования земельным участком между его сособственниками не был установлен. Забор установлен мужем ответчицы на границе прежнего пришедшего в негодность забора. При этом положение границы земельных участков Карпуниной М.В. и Аверьяновой Г.Г. осталось без изменения, с прежними сособственниками земельного участка К.Г.Н. и Г.Н.Ф. не было спора о порядке пользования участком. План земельного участка в техническом паспорте дома от 02 марта 1989 года, где отражен имеющийся фактически забор, не свидетельствует о разделе в натуре земельного участка между сособственниками. Разрушение дома полностью или частично в результате пожара не может препятствовать передаче земельного участка новому собственнику, и долей в праве собственности на домовладение, если не проведена государственная регистрация прекращения права собственности на поврежденное строение. Реконструкция проводится Аверьяновой Г.Г. на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Коврова от **** **** и при наличии проекта, предусматривающего двухэтажное строение, на первом этаже которого встроенный гараж и кухня. В связи с продолжающейся реконструкцией части домовладения, определение порядка пользования земельным участком возможно только после ввода реконструированной части домовладения в эксплуатацию, а также необходимости перераспределения долей в домовладении. В соответствии с Постановлением главы администрации г. Коврова от **** ****, была уточнена и определена площадь спорного земельного участка и составила **** кв.м. Для установления и согласования границ земельного участка был составлен акт согласования от 06 июля 2001 года и план земельного участка, где были определены только внешние границы земельного участка по отношению к собственникам соседних земельных участков. Определение внутренних границ земельного участка осуществляется по соглашению между его владельцами или судом. Порядок пользования земельным участком не сложился, истцом не представлены варианты раздела земельного участка с указанием его внутренних и внешних границ, с определением межевых точек, в связи с чем, отсутствуют основания для раздела земельного участка. Незаконно требование о выделе истице всего домовладения, так как право собственности Аверьяновой Г.Г. не прекращено по основаниям, предусмотренным главой 15 ГК РФ, часть жилого дома находится в реконструкции, вследствие чего нет возможности определить площадь дома, занимаемого собственниками.
Представители ответчиков администрации г. Коврова, ООО «Геодезия», представители третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Карпунина М.В. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, не мотивированы выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судом не были исследованы обстоятельства дела, связанные с исковыми требованиями о сносе гаража как самовольной постройки, о перераспределении долей в жилом доме, не разрешен вопрос о порядке пользования спорным земельным участком, о сносе забора, возведенного Аверьяновой Г.Г.. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не применен материальный закон, подлежащий применению.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом, что означает физическое владение имуществом, извлечение из него полезных свойств (возможность пользоваться), право определения юридической судьбы имущества (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что Аверьянова Г.Г. является собственником **** долей в праве собственности на жилой дом **** в соответствии с договором дарения от ****, заключенного с К.Г.Н. на **** долей домовладения, и **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с договором дарения, заключенным **** с Г.Н.Ф. Доля земельного участка площадью **** кв.м. под указанным домовладением принадлежит Аверьяновой Г.Г. на основании договоров дарения и Постановления Главы администрации г. Коврова от **** ****, обозначенная в техническом паспорте литером А.
Карпунина М.В. является собственником **** долей в праве собственности на дом **** **** на основании договора дарения, удостоверенного Ковровской ГНК ****., которая в техническом паспорте обозначена литером Б.
В связи с уничтожением пожаром части домовладения под литером А, истица просила прекратить право ответчицы на полученную в дар часть дома в виду отсутствия объекта сделки.
Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истицей Карпуниной М.В. не представлены документы технического учета или постановление главы местной администрации о ликвидации части дома – литер А, в связи с чем, исковые требования в данной части обоснованно признаны судом необоснованными.
Напротив, Главой администрации г. Коврова принято распоряжение от **** **** о разрешении Аверьяновой Г.Г. на имеющемся у нее земельном участке произвести реконструкцию указанной части дома, уничтоженной при пожаре, с встроенным гаражом на первом этаже.
Учитывая данные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны являются сособственниками всего домовладения **** по ****, а на фактически занимаемой истицей строением под литером Б ответчица не претендует, вопрос о фактическом разделе дома никем из участников процесса не ставился.
В отношении требований истицы о сносе гаража и забора, возведенного ответчицей, судом также были тщательно изучены все обстоятельства дела и исследованы в совокупности доказательства, собранные в ходе судебного разбирательства, а представленная ответчиком Аверьяновой Г.Г. справка о техническом состоянии незавершенного строительством объекта по ****, составленная ООО «С.Ф.», указывает, что объект представляет собой кирпичное строение размером **** мм по наружному обмеру, несущие и ограждающие конструкции выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, несущая способность фундамента позволяет воспринять нагрузку двухэтажного дома, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей как внутри, так и на территории, прилегающей к строению.
Доказательств обратному истицей Карпуниной М.В., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, истицей заявлены взаимоисключающие требования об определении порядка пользования спорным земельным участком и о его разделе в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования в соответствии с планом земельного участка от марта 1989 года, имеющегося в техническом паспорте домовладения **** по ****.
Истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно о сложившемся порядке пользования земельным участком, а также возможности определения порядка пользования раздела земельного участка.
Поскольку заключение ООО «В.С.Э.» от 26.10.2010 года не содержит выводов по всем поставленным судом вопросам, и в связи с отказом сторон от проведения повторной экспертизы, у суда отсутствует возможность рассмотрения вопроса об определении порядка пользования либо раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования либо иным образом в виду отсутствия доказательств возможности такового.
Обоснованно отклонены требования истца о признании недействительным межевого дела ЗАО «Геодезия» **** от 2001 года и акта согласования границ земельного участка домовладения **** по **** в **** от 07 августа 2001 года, которые судом были исследованы, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с изложением мотивированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпуниной М.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева