Дело № 33 – 1823/2011 г.Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Бабеншева Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Бариновой В.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
Бариновой В.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе о возложении обязанности по перерасчету размера пенсии как члену семьи военнослужащего, погибшего вследствие военной травмы, за период с **** по **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Бариновой В.Н. и ее представителя Лапшиной Н.В., просивших об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баринова В.Н. обратилась в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области об обязании произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца за период с **** по ****.
В обоснование иска указала, что с **** она является получателем пенсии по случаю потери кормильца как супруга умершего Б. принимавшего участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Для назначения указанной пенсии в качестве подтверждения причинной связи смерти Б. с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС она представила ответчику решение экспертного совета от ****. С **** ответчик произвел перерасчет размера ее пенсии в сторону уменьшения, установив в ходе плановой проверки отсутствие надлежащего подтверждения причинной связи смерти ее мужа Б. с ликвидацией последствий на ЧАЭС. По мнению ответчика, подтверждением причинной связи смерти ее мужа Б. с ликвидацией последствий на ЧАЭС является заключение государственной службы медико-социальной экспертизы, которое впоследствии она представила и с **** выплата пенсии была возобновлена в прежнем размере. Полагает действия ответчика по перерасчету пенсии необоснованными, поскольку подтверждением причинной связи с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС в силу статьи 24 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является решение экспертного совета от ****. Считает требования ответчика о представлении заключения службы медико-социальной экспертизы незаконным.
В судебном заседании истец Баринова В.Н. и ее представитель Лапшина Н.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Гуреева И.Н. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что с 01 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», которым предусмотрен перерасчет всех ранее назначенных пенсий. Согласно Постановлению Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27 февраля 2002 года «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» для выплаты пенсии по ст. 15 Закона № 166-ФЗ необходимо представление заключения государственного учреждения медико-социальной экспертизы. В ходе проведенной работниками пенсионного фонда проверки установлено, что указанное заключение истцом не представлялось, в связи с чем, перерасчет ее пенсии с **** произведен по ст. 17 Закона № 166-ФЗ. Полагала действия пенсионного фонда законными и обоснованными.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Баринова В.Н. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства, настаивая на том, что требование ответчика о предоставлении заключения учреждения медико-социальной экспертизы основано на подзаконном нормативном акте, который противоречит Закону РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя ответчика Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем им дана оценка, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», вступившим в силу с 01 января 2002 года.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют военнослужащие и члены их семей, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 27 Закона № 166-ФЗ гражданам, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона, которым пенсия назначена до вступления в силу настоящего Федерального закона, пенсия пересчитывается по нормам, предусмотренным настоящим Федеральным законом. К числу таких граждан относятся и те, кому пенсия была назначена по Закону РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Таким образом, государственная пенсия граждан, назначенная до вступления в силу Закона № 166-ФЗ, подлежит пересчету, при этом заявление пенсионера не требуется, а пересчет производится по нормам вновь принятого Закона № 166-ФЗ.
Пунктом 3 ст. 1 Закона № 166-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации прав на пенсии по государственному пенсионному обеспечению и условия назначения этих пенсий отдельным категориям граждан.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона № 166-ФЗ Правительству РФ предоставлено право определения перечня документов, необходимых для установления пенсии, правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты пенсии, ведения пенсионной документации.
В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ издано Постановление от 21 января 2002 года № 30 «О реализации Федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 4 которого Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионному фонду Российской Федерации совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти поручено разработать и принять нормативные правовые акты, определяющие порядок установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Во исполнение указания Правительства РФ Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от ****, утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Таким образом, действуя в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий, вышеуказанные органы определили обязательный для применения Перечень документов необходимых для реализации гражданами права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
Согласно п. 33 Перечня от 27 февраля 2002 года причинная связь смерти лица с катастрофой на Чернобыльской АЭС и с другими радиационными или техногенными катастрофами подтверждается заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с **** Бариновой В.Н. назначена пенсия по случаю потери кормильца по Закону РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» как члену семьи военнослужащего, погибшего вследствие военной травмы. Для назначении указанной пенсии истцом в пенсионный фонд представлено решение Российского межведомственного экспертного совета от ****, из которого следует, что причина смерти супруга истца Б. связана с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
С 01 января 2002 года, когда вступил в силу Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» истцу продолжена выплата назначенной пенсии (ст. 15 Закона № 166-ФЗ).
В январе 2003 года по итогам проведенной пенсионным фондом проверки, установлено, что в пенсионном деле отсутствует заключение медико-социальной экспертизы, подтверждающее причинную связь смерти Б. с военной травмой. В связи с чем, размер пенсии истца был пересчитан в сторону уменьшения и пенсия назначена по ст. 17 Закона № 166-ФЗ.
**** истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, представила заключение медико-социальной экспертизы необходимое для выплаты пенсии по ст. 15 Закона № 166-ФЗ в связи с чем, выплата пенсии была возобновлена по прежнему основанию.
Следовательно, действия ответчика соответствуют положениям пенсионного законодательства, оснований для признаний этих действий незаконными не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности требований Бариновой В.Н. и отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бариновой В.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудакова Р.Е.
СудьиСергеева С.М.
Гришина Г.Н.