Дело № 33-1690/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Семенов В.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе и.о. главы администрации Суздальского района Владимирской области Бурлакова Ю.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федоровой А.В. удовлетворить.
Признать право собственности на земельный участок площадью **** кв.метров с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ****, **** за Фёдоровой А.В., проживающей по адресу: ****.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя администрации Суздальского района по доверенности Козленко Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Федоровой А.В. и её представителя по доверенности Айшина Р.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Федорова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Суздальского района о признании за ней в порядке наследования права собственности на земельный участок по адресу: ****, ****, ****. В обоснование своих требований указала, что указанный земельный участок был выделен её отцу - К.В.П. в 1991 году. 15 декабря 1991 года Исполкомом Сновицкого сельского Совета народных депутатов Суздальского района было принято решение о выдачи свидетельств на право собственности на землю, но документ на руки не выдавали до проведения земельной реформы. Основанием для выдачи свидетельств считалось само решение. В 1992 году в похозяйственной книге **** сделана запись о принадлежности указанного земельного участка К.В.П. на праве собственности. **** К.В.П. умер. Она является единственной его наследницей и в установленный срок приняла наследство. О наличии данного земельного участка у наследодателя она узнала лишь в августе 2010 года после звонка из администрации Муниципального образования Новоалександровское, куда она обратилась и ей были выданы выписка о присвоении почтового адреса и выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок. В администрации Суздальского района ей подтвердили, что указанный земельный участок предоставлялся К.В.П. в собственность, но согласно выписке из ЕГРП право собственности К.В.П. не зарегистрировано.
В судебном заседании истица Федорова А.В. настаивала на удовлетворении своих требований по тем же основаниям.
Представитель истца по доверенности Смотрина Н.А. исковые требования Федоровой А.В. поддержала, указав, что свидетельство о праве собственности К.В.П. на спорный земельный участок отсутствует, но подтверждением правообладания последним является решение Сновицкого сельского совета от **** ****. По результатам инвентаризации за 1995 год в списке землепользователей по д. **** указана фамилия К.В.П., которому принадлежат **** га. В декларации от 1995 года указан номер свидетельства на земельный участок, а также в похозяйственной книге Новоалександровского сельского поселения К.В.П. значится как собственник земельного участка. В кадастровом паспорте земельного участка имеется ссылка на решение Сновицкого Совета от **** ****.
Представитель ответчика и.о. начальника юр.отдела администрации Суздальского района Логинов Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен и поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск от 28.12.2010 года, где указано, что К.В.П. земельный участок по адресу: ****, **** не предоставлялся, решение о предоставлении К.В.П. земельного участка не принималось, соответствующее постановление не выносилось, поэтому свидетельство о праве собственности на землю не было выдано. Кроме того, администрация Суздальского района не считает себя ответчиком, так как не является собственником земельного участка, не обладала участком ни на праве собственности, ни на каком другом праве, на указанный земельный участок не претендовала и не претендует.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Крайнев М.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее в судебном заседании пояснял, что указанный земельный участок выделялся К.В.П., до настоящего времени числится за ним и имеется в наличии. Было вынесено общее распоряжение по всем владельцам земельных участков ****.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Карандашов А.Н. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, решение вынести на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явился, руководитель Территориального управления Горданов В.Л. просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поддерживает доводы, изложенные в их отзыве от 19.01.2011 года, из которых следует, что в территориальной базе федерального имущества данные о земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, МО Новоалександровское сельское поселение, ****, **** отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение, которое и.о. главы Суздальского района Бурлаков Ю.В. просит отменить, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основаны на доказательствах, не подтверждающих факт принадлежности земельного участка отцу истицы. Земельный участок её отцу К.В.П. в собственность, постоянное бессрочное пользование или пожизненное наследуемое владение не предоставлялся. Истцом не доказано, что у нее есть право на имущество и это право нарушено.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 23 Земельного кодекса РСФСР изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов:
1. Сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что по адресу: ****, МО Новоалександровское сельское поселение, **** **** расположен земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** (л.д.12).
Главой администрации Сновицкого сельского совета принято решение **** от ****, согласно которому: 1. выдачу свидетельств на право собственности на землю производить на основании решения исполнительного комитета сельского Совета. 2. выдачу свидетельств на право собственности на землю гражданам, имеющим земельные участки до проведения земельной реформы, решение на руки не выдавать. Основание на выдачу свидетельств считать данное решение (л.д. 8).
Сведения об указанном земельном участке внесены в похозяйственную книгу администрации Новоалександровской сельской администрации, согласно выписке из которой от ****, земельный участок площадью **** кв.м., расположенный в д. ****, ****, принадлежит на праве собственности К.В.П., умершему ****. Сведения внесены в похозяйственную книгу на основании решения от **** ****.
В книге «инвентаризация земель сельского населенного пункта ****» за 1995 год том 1 в списке землепользователей под № 39 по состоянию на **** год, указан К.В.П., проживающий: ****, **** обладающий земельным участком площадью **** га (л.д. 60-63). Кроме того, судом обоснованно учтена декларация о факте использования земельного участка, где на листе 141 книги т. 2 «Декларации» указано, что К.В.П. имеет в собственности земельный участок площадью **** кв.м. в населенном пункте **** (л.д. 64,65).
Таким образом, судом первой инстанции на основании совокупности собранных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок, которому присвоен адрес: ****, ****, ****, площадью **** кв.м. предоставлялся К.В.П. и принадлежал ему на праве собственности.
Поскольку судом установлено, что Федорова А.В. является дочерью умершего К.В.П., которая после его смерти вступила в права наследства на имущество отца, то у суда имелись основания для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в полном соответствии с требованиями закона, все обстоятельства установлены судом правильно, подтверждены совокупностью собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы, изложенные заявителем, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и правовых оснований для отмены оспариваемого решения, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. главы администрации Суздальского района Владимирской области Бурлакова Ю.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева