Дело № 33-1674/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Агашина М.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2011 года гражданское дело по частной жалобе Малышева К.Ф. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Требования Малышева К.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Суворкина И.Ф. в пользу Малышева К.Ф. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя **** рублей, судебных расходов по проведению экспертизы **** рублей, а всего **** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Требование Суворкина И.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Малышева К.Ф. в пользу Суворкина И.Ф. расходы по оплате услуг адвоката в сумме **** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя Малышева К.Ф. – адвоката Мельниковой С.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 05 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Малышева К.Ф. к Суворкину И.Ф. удовлетворены частично. Установлена смежная граница между принадлежащими сторонам на праве собственности земельными участками согласно варианту № 2 (приложение № 3) заключения эксперта ****.1 от ****, являющегося неотъемлемой частью решения.
В удовлетворении искового требования о возложении на Суворкина И.Ф. обязанности ликвидировать «выгребную яму» истцу отказано.
Малышев К.Ф. обратился с заявлением к Суворкину И.Ф. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере **** рублей и **** рублей соответственно, а также расходы по вызову эксперта в суд в сумме **** рублей.
Истец Малышев К.Ф., в судебное заседание не явился. Его интересы представляла по доверенности Афонина Н.К., которая заявленные требования поддержала.
Ответчик Суворкин И.Ф. возражал против удовлетворения заявления, указав, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Подлежит учету его материальное положение, а также отсутствие доказательств несения расходов за вызов эксперта в суд.
Суворкин И.Ф. обратился с самостоятельным заявлением к Малышеву К.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, указав, что для защиты своих интересов в суде также вынужден был прибегнуть к помощи представителя.
Представитель Малышева К.Ф. – Афонина Н.К. возражала против удовлетворения заявления Суворкина И.Ф., указав, что судебный спор возник из-за нежелания самого ответчика разрешить спор в досудебном порядке.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе Малышев К.Ф. просит отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае не имеется оснований считать, что судебные издержки распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и с учетом всех обстоятельств данного дела.
Принимая решение о частичном взыскании судебных расходов в пользу Малышева К.Ф., понесенных истцом в связи с необходимостью оплаты двух экспертиз, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных расходов на основании приведенной выше нормы осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.
Несмотря на то, решением суда от 08 апреля 2010 года исковые требования Малышева К.Ф. удовлетворены частично, суд при распределении судебных расходов не учел, что судебные экспертизы по делу были проведены в рамках исковых требований об установлении смежной границы земельных участков, которые были удовлетворены судом в полном объеме.
Таким образом, оснований для уменьшения размера понесенных истцом расходов на проведение экспертиз у суда не имелось.
Кроме того, суд не учел, что основанием к отказу в удовлетворении иска Малышева К.Ф. в части требований о ликвидации «выгребной ямы» явилось добровольное удовлетворение ответчиком указанных требований в процессе рассмотрения спора судом.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, в пользу истца должны быть взысканы все понесенные по делу расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, а в удовлетворении заявления Суворкина И.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.
Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что судебные заседания – 29.04.2009г., 25.05.2009г. откладывались по ходатайству представителя истца – Мельниковой С.В., и 21.01.2008г. и 05.02.2008г. – откладывались ввиду её неявки.
В частной жалобе Малышев К.Ф. указывает, что не просил о компенсации расходов на оплату услуг своего представителя за указанные судебные заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Суд в нарушение статьи 100 ГПК РФ не оценил размер заявленных расходов с точки зрения их разумности, не учел продолжительность процесса (более двух лет), объем и сложность выполненной работы (составление иска, ходатайств, участие в судебных заседаниях).
Учитывая, что при разрешении заявлений судом были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит правильным определение суда от 08 апреля 2011 года отменить, и постановить по делу новое определение, учитывая, что сбор дополнительных доказательств по указанным заявлениям сторон не требуется.
При этом, определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется требованиями разумности, учитывает обстоятельства дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., полагая, что данная сумма является разумной и соответствует сложности и обстоятельствам настоящего дела, в том числе, с учетом материального положения ответчика. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по выезду в судебное заседание в размере **** рублей не подтверждены доказательствами, поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Определение Меленковского районного суда Владимирской области от 08 апреля 2011 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Требования Малышева К.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Суворкина И.Ф. в пользу Малышева К.Ф. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя **** рублей, судебных расходов по проведению экспертизы **** рублей, а всего **** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении заявления Суворкина И.Ф. отказать.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева