Дело № 33-1655/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Забродченко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Муниципального образования город Гусь-Хрустальный Гончаровой А.Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гуляевой Н.В., Гуляева В.П., Гуляева Д.В. – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: **** переустроенном состоянии с установленным источником отопления и ГВС газовым котлом «Thermona 20 ТСХ» с закрытой камерой сгорания с раздельными трубопроводами подачи воздуха на горение и отвода продуктов сгорания, с использованием для отвода продуктов сгорания дымохода из нержавеющей стали, смонтированного в существующем обособленном вертикальном вентиляционном канале.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Гуляевой Н.В. и представителя истцов адвоката Ахметшина С.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Гуляева Н.В., Гуляев В.П. и Гуляев Д.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – администрация г. Гусь-Хрустальный) с просьбой сохранить квартиру № ****, расположенную по адресу: ****, в переустроенном состоянии. В обоснование своих требований указали, что, решив установить в своей квартире индивидуальное газовое отопление для повышения её благоустройства, собрали и получили все необходимые согласования и разрешения, после чего специалистами была смонтирована система индивидуального отопления и принята в эксплуатацию. Обратившись в администрацию г. Гусь-Хрустальный за разрешением о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, им было в этом отказано со ссылкой на нарушение прав других собственников жилого помещения, поскольку данное переустройство является реконструкцией.
В судебном заседании истцы Гуляевы Н.В., В.П., Д.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что газовый котел ими установлен и используется в настоящее время.
Представитель истцов – адвокат Ахметшин С.Р. поддержал исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика администрации г. Гусь-Хрустальный Гончарова А.Ю., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержав письменный отзыв. Пояснив дополнительно, что установка в квартире истцов индивидуального источника отопления является реконструкцией и влечет изменение качества инженерно-технического обеспечения. Ссылалась на Федеральный закон № 190 «О теплоснабжении», на ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, на ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пояснив, что установка в квартире истцов индивидуального отопления может привести к негативным последствиям: промерзанию стен дома, растрескиванию и деформации стен дома в местах расположения в квартире навесного котла, нарушению теплоснабжения в квартирах, не имеющих котлов, увеличение бремени содержания мест общего пользования другими сособственниками квартир, что приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в соседних квартирах.
Представитель третьего лица Гусь-Хрустального отделения Владимирского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее Гусь-Хрустальное районное отделение «ВДПО») Шабалин А.Н. оставил решение иска на усмотрение суда, пояснив, что квартира истцов расположена на 1-м этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, где имеется штатный дымоход из красного кирпича размером 140 мм на 140 мм. Для вытяжного канала не имеет значение переустановка с газовой колонки на газовый котел. Выход продуктов сгорания у газового котла меньше, чем у колонки. При нарушении тяги газовый котел «Thermona 20 ТСХ» отключается самостоятельно, то есть он безопасен в использовании.
Представитель третьего лица ОАО «ВОТЭК» Уварова А.М. решение по иску оставила на усмотрение суда, поддержав пояснения и доводы представителя администрации г. Гусь-Хрустальный Гончаровой А.Ю.
Представитель третьего лица треста «Гусь-Хрустальный горгаз» и Управляющей компании ООО «Новый дом» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель администрации МО город Гусь-Хрустальный по доверенности Гончарова А.Ю. просит отменить, как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения норм материального права и не применения закона, подлежащего применению.
В жалобе заявитель ссылается на п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п.6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и указывает, что установка газового отопления в индивидуальной квартире должна производиться с учетом реконструкции всей системы отопления в доме, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, поскольку изменяет тепловую нагрузку многоквартирного жилого дома, гидравлический режим системы отопления дома, температурный режим в иных помещениях многоквартирного дома. При установке индивидуального газового отопления истцами не соблюдены требования п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, согласно которого запрещается переоборудование и перепланировка квартир ведущих к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования. В соответствии с п.15 ст. 14 ФЗ №190 «О теплоснабжении» запрещается переход на индивидуальное отопление, жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, обсудив доводы письменных возражений на кассационную жалобу, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № **** в доме **** принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в порядке приватизации (л.д. 8, 9, 10, 11). Квартира истцов расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома.
Решив установить в квартире индивидуальное газовое отопление, истцы получили в тресте «Гусь-Хрустальный горгаз» технические условия на установку газового котла, в ВДПО – акт обследования и технические условия на использование дымохода из красного кирпича с сечением 140 на 140 мм, в ОП ОАО ВОТЭК «Теплоэнерго» разрешение на установку индивидуального отопления (газового котла), согласие собственников помещений, проживающих в данном доме № **** от ****, количество голосов которых соответствует 220 кв.м. из 418,8 кв.м. от общей площади дома (л.д. 15-16, 17, 18-19, 20-24).
Сообщением от **** **** администрации Муниципального образования город Гусь-Хрустальный на обращение Гуляевой Н.В. отказала в выдаче разрешения на установку индивидуального газового отопления в квартире, ссылаясь на ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснив, что перевод на автономное отопление отдельных квартир приводит к изменению теплового баланса всего дома, к значительному увеличению расхода газа, на что существующие трубы (сечения) не рассчитаны. Демонтаж обогревающих элементов не должен привести к нарушению прав граждан, пользующихся другими помещениями. Разрешение может быть выдано при переходе 100% квартир всего дома на индивидуальное газовое отопление (л.д. 25).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что установкой индивидуального отопления в квартире истцов нарушены права и интересы граждан, будет создана угроза их жизни и безопасности. При этом суд сослался на заключения соответствующих служб и решение общего собрания собственников жилья от ****, указав, что решение об использовании общедомового имущества для установки газового отопления и отсоединения квартиры № **** от центральной системы отопления принято 100% голосов собственников.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными, основанными на неполно установленных обстоятельствах дела, без учета норм материального и процессуального права.
Суд не исследовал и не дал оценку доводам представителя ответчика о том, что произведенные истцом изменения в объекте недвижимости в виде установки системы индивидуального отопления и изменений качества инженерно-технического обеспечения фактически являются реконструкцией.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Однако такого согласия от собственников помещений в многоквартирном доме, где проживают истцы, в материалах дела не содержится. Реестр голосования собственников в многоквартирном доме № **** таким доказательством являться не может, поскольку не все собственники выразили свое согласие на перевод квартиры № **** на автономное отопление (л.д.16).
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № **** от **** следует, что общая площадь дома составляет 418,8 кв.м., общая площадь помещений проголосовавших собственников составляет 220,0 кв.м., что не соответствует 100% голосов собственников многоквартирного дома (л.д. 15).
Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (пункт 1.7.2) устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Оценивая представленные истцами доказательства в подтверждение заявленных требований, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в представленных актах и заключениях отсутствуют сведения о безопасности установленного оборудования, что оно соответствует противопожарным нормам и правилам, отсутствует пожарный риск и угроза жизни и здоровью граждан.
Кроме того, суд не применил положения ФЗ «О теплоснабжении» и не убедился в том, позволяет ли общая схема теплоснабжения в доме, где проживают истцы, устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.
Выводы суда со ссылкой на статью 29 ЖК РФ о том, что в квартире истцов имело место переустройство, а не реконструкция, не мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела и оценке произведенных работ. Вместе с тем, этот вопрос требует специальных познаний, в связи с чем, для его решения суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, что судом сделано не было.
Таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не полно установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Данный недостаток не может быть устранен судебной коллегией, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы заявителя о том, что произведенные истцами работы являются реконструкцией, и соблюден ли при этом порядок принятия решения о реконструкции многоквартирного дома, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о возможности проведения строительно-технической и противопожарной экспертиз, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева