Дело № 33-1670/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Клокова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» КонухинойЕ.Э. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым постановлено:
«Исковое заявление Свинцова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Свинцова В.В. страховое возмещение в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»в пользу ГУ – Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы проведению экспертизы в размере **** рублей.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» Конухиной Е.Э., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Свинцова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Свинцов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, застрахованного у ответчика по договору страхования от **** по страховым рискам «хищение и ущерб», признанное страховым случаем. В счет возмещения ущерба ему выплачено **** руб.
С учетом проведенной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования. Просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере **** коп., расходы за составление отчета об оценке в размере **** руб., расходы на оплату экспертизы в размере **** руб., затраты на оплату услуг представителя – **** рублей, расходы на оформление доверенности – **** рублей.
Представитель ответчика Карпунина А.О., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, пояснив, что на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Сумму, определенную экспертом, полагает завышенной, поскольку истцом произведен ремонт автомашины, где вместо замены части деталей, произведен их ремонт.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Конухина Е.Э. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что судом не приняты во внимание доказательства несения истцом фактических затрат на ремонт автомобиля, которые значительно меньше выплаченной суммы страхового возмещения. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между Свинцовым В.В. и ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» заключен договор страхования наземного транспорта – автомобиля марки «****», 2008 года выпуска, который включал страховые случаи повреждения или гибели транспортного средства, похищение (угон) транспортного средства, гибель транспортного средства в связи с попыткой похищения (угона) (л.д.12).
****, во время действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, которое признано страховым случаем. В возмещение ущерба страховщик возместил истцу причиненный пострадавшему автомобилю ущерб в размере **** рублей, установленном в заключении экспертной организации ООО «К-С.», производившей осмотр поврежденного транспортного средства.
Фактически автомобиль восстановлен владельцем у ИП С.А.В..
Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания **** руб. страхового возмещения, определенного судебной экспертизой без учета износа.
Заявитель ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом закона при определении суммы подлежащего возмещению ущерба.
В частности, по мнению заявителя, восстановительные расходы должны оплачиваться на основании независимой оценки, но не более размера реально затраченных истцом на ремонт пострадавшего транспортного средства денежных средств. В то время как суд взыскал убытки в завышенном размере.
Данные доводы нуждались в проверке и оценке, однако оставлены судом первой инстанции без внимания.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд не дал оценку доводам и возражениям представителя ответчика, не проверил представленный ответчиком расчет понесенных истцом расходов на восстановление автомашины. Условия, на которых заключался договор страхования, судом не исследованы, в материалах дела отсутствуют Правила страхования средств наземного транспорта, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).
Удовлетворяя заявленные требования и определяя размер подлежащей к выплате суммы, суд исходил из заключения ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы, которое является одним из доказательств по делу и подлежало оценке судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Однако результаты оценки доказательств в решении суда не отражены; мотивы и материальный закон, на основании которого суд пришел к выводу об определении размера ущерба без учета износа, судом в решении не указаны.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований статьи 198 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиД.В. Яковлева, О.А. Кирюшина