Дело № 33-1633/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Ивженко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заедании в городе Владимире 10 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сенько Т.Ф. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск Ситкова В.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от **** **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ****, ул. ****, заключенный между Ситковым В.М. и Сенько Т.Ф..
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право общей долевой собственности в размере **** доли Сенько Т.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ****, ул. ****.
Признать за Ситковым В.М. право общей долевой собственности на **** долю жилого дома общей площадью **** кв.м. с инвентарным номером ****, расположенным по адресу ****, ул. **** на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под индивидуальную жилую застройку площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенном по тому же адресу.
В иске о признании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области **** Сенько Т.Ф. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ****, ул. **** отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя Ситкова В.М. – адвоката Романычевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Ситков В.М. обратился в суд с иском к Сенько Т.Ф., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 177 ГК РФ.
Истец Ситков В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие по состоянию здоровья (л.д. 54-55, т.2).
Представитель истца по доверенности Романычева О.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Ситков В.М., совершая договор дарения, в силу своего состояния здоровья не понимал значения своих действий, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В настоящее время Ситков В.М. помещен в интернат, но хочет жить в своем доме. О нарушении своих прав он узнал лишь в ноябре **** года.
Представитель Областного государственного стационарного учреждения «Владимирский психоневрологический интернат» по доверенности Агафошкина Е.С. пояснила, что в настоящий момент Ситков В.М. находится в интернате по направлению органов социального обслуживания, он плохо слышит, переживает по поводу отсутствия своего дома, где хочет проживать. При разговоре долго не может собраться с мыслями, у него подавленное настроение.
Ответчик Сенько Т.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что, несмотря на возраст и состояние здоровья, истец все прекрасно понимает, хорошо играет в шахматы, ездит отдыхать в санатории. Ситков В.М. сам предложил ей жить с ним вместе ввиду смерти его жены в 2005 году, настаивал на регистрации брака, который был зарегистрирован ****. Подарить ей свою **** долю на спорное имущество было личным волеизъявлением Ситкова В.М., который несколько раз сам ходил к нотариусу для оформления доверенности на Сенько Т.Ф. для сбора необходимых документов по оформлению договора дарения. Ситков В.М. присутствовал при заключении договора, читал текст, сделал замечание, чтобы указали, что он дарит жене Сенько Т.Ф. доли в доме и земельном участке. Не согласилась с заключением экспертной комиссии института им. Сербского, а также показаниями ряда свидетелей, которые являются заинтересованными лицами.
Представитель Сенько Т.Ф. - адвокат Малыгин И.А. пояснил, что истец знал о сделке, сразу мог понять нарушаются ли оспариваемым договором его права. Кроме того, по закону предусмотрен годичный срок для оспоримой сделки, который Ситковым В.М. пропущен без уважительных причин.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, нотариус Вязниковского нотариального округа К.С.Л., извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явилась. Ранее в судебном заседании от 06 ноября 2009 года поясняла, что в 2007 году Ситков В.М. обращался к ней не в первый раз. Она знает его как хорошего шахматиста. Приблизительно за 3-5 месяцев до оформления договора дарения он оформил доверенность на Сенько Т.Ф. для сбора необходимых документов. Он плохо слышит, является инвалидом. Ему приходилось кричать либо писать на бумаге. Ему она разъяснила последствия заключения договора дарения, пригласив одного к себе, но Ситков В.М. настаивал на заключении именно договора дарения, отказавшись составить завещание, выразил желание подарить при жизни все жене. Оснований для отказа в заключении договора ею не было установлено. Договор сторонам был прочитан вслух, и Ситков В.М. его подписал (л.д. 69-70, т. 1).
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Сенько Т.Ф. просит отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства дела, дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, показаниям свидетелей, приняв показания свидетелей лишь со стороны истца, а также не согласна с тем, что суд принял за основу заключение экспертной комиссии института им. Сербского, которая проведена заочно, отклонив заключение экспертов, выполненное в г. Владимире, где Ситков В.М. наблюдался месяц. Также суд необоснованно отклонил заявление её адвоката о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании договора дарения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Романычеву О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Ситков В.М., **** года рождения, заключил **** с Сенько Т.Ф. договор дарения **** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, ул. ****.
Удовлетворяя требования истца и признавая оспариваемый договор дарения указанного имущества недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что на момент заключения договора дарения – **** Ситков В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод суда основан на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертной комиссией ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от **** (л.д. 43-48 т.2), которое в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Ответчица в обоснование своей позиции об отсутствии у Ситкова психических расстройств в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представила тому доказательств.
Суд оценил заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу - показаниями допрошенных по делу свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Ввиду недействительности договора дарения, районный суд обоснованно признал недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на спорное имущество.
Суд также правильно исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания вышеуказанного договора дарения, поскольку иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).
Судом было установлено, что фактически Ситков В.М. стал осознавать о нарушении своего права в ноябре **** года, и **** он обратился в суд с иском, то есть в течение года со дня, когда узнал о нарушенном праве.
Довод кассатора о том, что начало срока исковой давности необходимо исчислять с момента заключения сделки, не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом было установлено, что на момент заключения договора дарения – **** Ситков В.М. не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей и доказательств того, что на момент регистрации оспариваемого договора он понимал значение своих действий и мог оценить правовую природу договора, суду представлено не было.
В кассационной жалобе ответчица выражает свое несогласие с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», ссылаясь на его противоречие медицинским документам и обстоятельствам дела, однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, которые не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Ходатайств о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенько Т.Ф. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиО.А. Кирюшина, Д.В. Яковлева