Дело № 33-1673/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Бондаренко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кутузовой О.В., действующей в интересах Птахина А.В. по доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования администрации Ковровского района удовлетворить.
Прекратить право собственности Птахина А.В., **** г.р., на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, **** в **** м от дома **** по направлению на север, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации крестьянско-фермерского хозяйства, путем его принудительного изъятия и продажи с публичных торгов.
Взыскать с Птахина А.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере **** р.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Администрация Ковровского района обратилась в суд с иском к Птахину А.В. о прекращении права собственности на земельный участок и его принудительном изъятии. Указав в обоснование иска, что Птахину А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** га, расположенный по адресу: ****, **** примерно в **** м от дома **** по направлению на север, относящийся к категории сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации крестьянско-фермерского хозяйства, который не используется ответчиком в соответствии с целевым назначением более трех лет. Птахину выносилось предупреждение с возложением обязанности привести участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние в срок до ****. В связи с неисполнением данного предписания постановлением мирового судьи судебного участка № **** от **** Птахин привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Власевич Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что спорный земельный участок будет продан с торгов по рыночной стоимости, с выплатой ответчику разницы между суммой, вырученной с торгов, и расходов по их проведению.
Ответчик Птахин А.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляла Кутузова О.В. по доверенности, которая с иском не согласилась, пояснив, что действительно ответчик не использовал участок по целевому назначению. Но сейчас он готовит объект к продаже: сформировал земельный участок, провел его межевание, поставил на кадастровый учет, зарегистрировал на него право собственности, занимается поиском покупателя.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Птахин А.В., действуя через своего представителя Кутузову О.В., просит отменить, полагая решение незаконным ввиду нарушения судом норм материального права, применив закон, не подлежащий применению, и не применив закон, подлежащий применению (ст. 54 ЗК РФ), незаконно лишив ответчика права собственности на земельный участок. Полагает, что продажа изъятого земельного участка с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов по проведению торгов, не отвечает интересам Птахина А.В., так как вырученных денежных средств может не хватить для покрытия расходов, понесенных собственником. Кроме того, у Птахина А.В. есть покупатель на земельный участок, о чем было направлено письмо в администрацию Владимирской области для соблюдения процедуры преимущественного права покупки.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений администрации Ковровского района на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 3 статьи 6 указанного Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет. Случаи ненадлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения определяются в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Основания прекращения права собственности на земельный участок установлены статьей 44 Земельного кодекса РФ: право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Порядок принудительного изъятия земельного участка у собственника определен в статьях 279 - 282, 284 - 286 Гражданского кодекса РФ.
В частности, согласно статье 284 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этом случае земельный участок в соответствии со статьей 286 Гражданского кодекса РФ подлежит продаже с публичных торгов; если собственник земельного участка не согласен с решением соответствующего органа об изъятии (продаже с торгов) земельного участка орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации **** от **** **** Птахин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. **** примерно в **** м от дома **** по направлению на север, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации крестьянско-фермерского хозяйства.
Истцом и его представителем не оспаривалось, что земельный участок, находящийся в собственности истца, не используется им по назначению более 3-х лет. В связи с чем, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области **** Птахину А.В. было вынесено предписание по устранению нарушений законодательства в области государственного земельного контроля, которым на него была возложена обязанность привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в срок до ****, также направив ему **** предупреждение об изъятии земельного участка в случае неустранения нарушений в установленный предписанием срок.
Ответчиком указанное предписание не исполнено, что подтверждается актом проверки Управления Россельхознадзора по Владимирской области от ****. Постановлением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** Птахин А.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания от ****.
Таким образом, судом с учетом установленных обстоятельств дела, исследованных в совокупности доказательств, пояснений сторон, сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком спорный земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в течение трех лет по назначению не используется, поэтому подлежит изъятию.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают и не влияют на существо принятого решения.
Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка заявителя в кассационной жалобе, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кутузовой О.В., действующей в интересах Птахина А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева