Дело № 33-1664/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Мочалова Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Филипповой Е.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Филипповой Е.В. к Леонтьеву А.В. о взыскании долга наследодателя в размере **** р. отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Филипповой Е.В. и её представителя Позднякова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Леонтьева А.В. и его представителя Руссу Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском к Леонтьеву А.В. о взыскании суммы в размере **** руб., из которых **** руб. – средства, оплаченные ею за автомобиль и **** руб. – часть оплаченных ею денежных средств за гараж.
В обоснование своих требований указала, что с 1998 года состояла в фактических брачных отношениях с Л.В.Е.., умершим ****, после смерти которого открылось наследство, состоящее из гаража **** в ГСК ****) по **** и автомобиля ВАЗ-**** 1998 года выпуска, принятое его сыном Леонтьевым А.В.. Указала, что спорное имущество они с Л.В.Е. приобрели, проживая совместно, в том числе и на её денежные средства. Так, за автомобиль, приобретенный у её знакомого, расплачивалась полностью она; за гараж денежные средства вносились ею в размере **** рублей и Л.В.Е. – **** руб. Всего ею было внесено своих средств в размере **** рублей.
В судебном заседании истица Филиппова Е.В. и её представитель Поздняков В.А. просили удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснив, что поскольку наследство принято ответчиком, то он должен отвечать за умершего наследодателя по долгам перед Филипповой Е.В., как кредитором, поскольку часть денежных средств за неделимое имущество, право собственности на которое оформлено за наследодателем, была оплачена и истицей.
Ответчик Леонтьев А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что спорное имущество: автомобиль и гараж, на основании правоустанавливающих документов полностью зарегистрировано за умершим в соответствии с договорами, где указано, что оплачивал их приобретатель, то есть его отец. Средства для приобретения гаража и автомобиля у отца имелись от продажи его 1\2 доли квартиры, которая находилась в долевой собственности отца и истицы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Филиппова Е.В. просит отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд не применил норму права подлежащую применению – п. 2 ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не учтя судебное решение по делу ****, где суд делает вывод о наличии долговых обязательств Л.В.Е. перед Филипповой Е.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период совместного проживания Филипповой Е.В. и Л.В.Е. по договору купли-продажи транспортного средства от **** Л.В.Е. приобрел у Е.С.А. автомобиль ВАЗ-****, 1998 года выпуска, стоимостью **** рублей (л.д.6). Истцом в материалы дела представлена расписка от ****, согласно которой Е.С.А. деньги в сумме **** рублей за автомобиль получил от Филипповой Е.В. (л.д.8).
**** по договору купли-продажи Л.В.Е. приобрел у Ф.А.Н. гараж **** в ГСК **** по ****, который был оценен сторонами в **** рублей, и расчет произведен полностью до подписания договора (л.д.7). Право собственности Л.В.Е. на гараж было зарегистрировано надлежащим образом, согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права от **** **** (л.д.17).
Однако истицей представлена в материалы дела расписка от ****, согласно которой Ф.А.Н. получил денежные средства в размере **** рублей от Филипповой Е.В. и **** рублей от Л.В.Е. (л.д.9).
В судебном заседании свидетелями Е.С.А. и Ф.А.Н. подтверждены денежные суммы, полученные от истицы за продаваемые автомобиль и гараж соответственно.
Суд первой инстанции разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, объяснений сторон, исследованных доказательств в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что наследодатель приобрел автомобиль ВАЗ-**** и гараж в ГСК по **** в результате сделок купли-продажи, на законных основаниях. Право собственности Л.В.Е. на гараж зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Суд правомерно отклонил доводы представителя истицы о неосновательном обогащении Леонтьева А.В. за счет денежных средств Филипповой Е.В., как несостоятельные и не основанные на законе, поскольку представленные расписки не свидетельствуют о возникновении каких-либо долговых обязательств между Филипповой Е.В. и Л.В.Е..
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филипповой Е.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева