Дело № 33-1662/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Овчинникова М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Харитоновой Н.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Харитоновой Н.И. в пользу Илюшиной Ю.В.: **** рублей – денежные средства по договору купли-продажи квартиры, **** рубля **** копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, **** рубль **** копеек – расходы по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Харитоновой Н.И. и её представителя по устному ходатайству Родионовой С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Илюшина Ю.В. обратилась в суд с иском к Харитоновой Н.И. о взыскании денежных средств в размере **** рублей по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** рубля **** копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рубль **** копеек.
В обоснование исковых требований указала, что **** между ней и Харитоновой Н.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****-а, ****. В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили квартиру в **** рублей, из которых **** рублей Харитонова Н.И. оплатила при заключении договора, а остальные **** рублей Харитонова Н.И. обязалась выплатить в срок до ****. Но до настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены. За неправомерное пользование чужими денежными средствами истец просила взыскать проценты исходя из ****% годовых с учетом ставки рефинансирования на день обращения с иском.
В судебном заседании истец Илюшина Ю.В. поддержала иск и настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Харитонова Н.И. и её представитель Родионова С.М. исковые требования не признали, пояснив, что в момент подписания договора цена квартиры была указана в размере **** рублей, условий о рассрочке платежей не было. Цена **** рублей в договоре была указана после получения документов в Центре регистрации права собственности, тем самым, был подменен первый лист договора. После обращения в УВД г. Коврова были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ею обжаловались.
Представитель Родионова С.М. дополнительно пояснила, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец до подачи иска не обращалась к ответчице с требованиями о выплате **** рублей.
Определением суда от 18 февраля 2011 года в качестве третьего лица привлечен Позмогов П.В. (л.д. 30).
В судебное заседание третье лицо Позмогов П.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Харитонова Н.И. просит отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд не правильно определил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание ее доводы, приводимые в качестве обоснования возражений против исковых требований, суд не применил норму права, подлежащую применению, в частности ч. 2 ст. 981 ГК РФ, также суд не удовлетворил заявлявшиеся ходатайства об отложении слушания дела в связи с неявкой третьего лица Позмогова П.В..
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **** между сторонами заключен договор купли-продажи **** по ****, в соответствии с пунктами 3,4 которого стороны оценили квартиру в **** рублей, из которых **** рублей покупатель передает продавцу при подписании данного договора и **** рублей выплачиваются покупателем в срок до **** (л.д.4-5).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что в соответствии со спорным договором квартира передана покупателю по акту, Харитоновой Н.И. квартира принята, переход права собственности на квартиру к ответчице зарегистрирован в установленном законом порядке, Харитонова Н.И. уплатила за неё **** рублей из **** рублей - цены, согласованной сторонами спорного договора. Поскольку ответчицей не была исполнена её обязанность по оплате в полном объеме, требования Илюшиной Ю.В. были удовлетворены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании с Харитоновой Н.И. задолженности по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на иск сторона ответчика указывала на подмену первого листа договора и уменьшения цены договора, отраженной в предварительном договоре. Судом данным доводам и представленным в их обоснование доказательствам дана надлежащая оценка с изложением мотивированных выводов. Судебная коллегия полностью согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности. В связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании судом установлено, что договор купли-продажи от **** соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса РФ.
Достоверных и убедительных доказательств несоответствия названного договора требованиям закона либо о его подложности ответчиком суду не представлено.
Довод заявителя о том, что суд нарушил её процессуальные права, отклонив заявлявшиеся ею в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой третьего лица Позмогова П.В., не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитоновой Н.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева