Дело № 33-1684/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Мирошникова А.Э. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Фатехова Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Мирошникова А.Э. в пользу Фатехова Р.М. денежные средства в размере **** руб., а также возврат государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
В удовлетворении исковых требований к Ярыгину А.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Мирошникова А.Э. - действующего по доверенности Шуинова И.В., представителя ответчика Ярыгина А.И. - действующего по доверенности Огрызкова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Фатехова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Фатехов Р.М. обратился в суд с иском к Мирошникову А.Э. и Ярыгину А.И., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков в равных долях денежных средств в размере **** рублей, эквивалентом **** долларов США по курсу ЦБ РФ на момент предъявления иска, а также возврате уплаченной государственной пошлины.
В обоснование своих требований указал, что **** между ним с одной стороны и Кошецяном А.Э. и Ярыгиным А.И. с другой стороны подписан договор инвестирования строительной деятельности на сумму **** долларов США на строительство двух гаражей с последующей их реализацией третьим лицам и распределении прибыли в равных долях между сторонами договора. В тот же день он передал ответчикам **** долларов США, о чем на оборотной стороне договора свидетельствует расписка Кошецяна А.Э.. Однако застройщики уклонились от исполнения своих обязательств, а впоследствии связь с ними была утеряна. Полагал, что договор фактически представляет собой договор займа, поскольку сторонами договора подряда не достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.
На его обращения в УВД с заявлением о привлечении Кошецяна А.Э. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки было установлено местонахождения Кошецяна А.Э., который после вступления в брак сменил фамилию на Мирошникова, и который в ходе опроса признал наличие задолженности перед Фатеховым Р.М.. Ссылаясь на ст.ст. 309, 808, 810 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа.
В судебное заседание истец Фатехов Р.М. не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Василенко Г.А., поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Мирошников А.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель ответчика Мирошникова А.Э. - действующий по доверенности Шуинов И.В. возражал против исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считал, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств, и наличия обязанности их возврата. В то же время, признал факт смены его доверителем фамилии с «Кошецян» на «Мирошников», а также факт исполнения последним записи о получении денежных средств на оборотной стороне спорного договора.
Ответчик Ярыгин А.И., извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Ярыгина А.И. - действующий на основании доверенности Огрызков А.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что исковое заявление не содержит ни предмета, ни основания спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Мирошников А.Э. просит отменить, указав, что судом не применен закон, подлежащий применению, и нарушены нормы процессуального права ввиду не применения срока исковой давности. Выводы суда основаны на предположениях, кроме того, суд вышел за рамки исковых требований, признав договор инвестирования строительной деятельности незаключенным. Судом неполно были исследованы и не установлены все обстоятельства дела.
Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что **** Фатеховым Р.М. с одной стороны и Кошецяном А.Э. и Ярыгиным А.И. с другой стороны, подписан договор инвестирования строительной деятельности, по условиям которого Фатехов Р.М. (Инвестор) обязуется передать Кошецяну А.Э. и Ярыгину А.И. (Застройщик) денежные средства в размере **** долларов США на строительство двух гаражей для их последующей реализации третьим лицам и распределения прибыли в равных долях между Инвестором и Застройщиком (л.д. 9-10).
Анализируя условия данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целью договора от **** является не безвозмездное пользование истцом или ответчиками (либо иное другое непосредственное полезное использование) возводимых капитальных объектов недвижимости (гаражей), а их последующая реализация в целях извлечения прибыли, что говорит о смешанном характере договора, содержащим в себе элементы договоров займа и инвестиционной деятельности, поэтому к отношениям сторон подлежат применению, как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства об инвестиционной деятельности.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку для договоров, вытекающих из инвестиционной деятельности, одним из существенных условий является достижение сторонами соглашения относительно объекта такой деятельности – конкретного вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, суд установил, что договор от **** не позволяет определить конкретное имущество, на строительство которого передавались Инвестором денежные средства, в связи с чем, вывод суда о незаключенности договора в данной части является обоснованным и правомерным.
В связи с наличием в данном договоре условий о необходимости передачи определенного размера денежных средств и их возврата, то к возникшим правоотношениям суд правомерно применил правила договора займа.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, правильно определив возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фатехова Р.М., правомерно отклонив доводы представителей ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при отсутствии в договоре срока о возврате займа исковое заявление Фатехова Р.М., поданное 01 ноября 2010 года, является требованием о возврате указанной денежной суммы, поэтому обязанность должника по возврату займа возникла по истечении 30 дней – 02 декабря 2010 года.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также проверен судом первой инстанции с изложением мотивированных выводов об отклонении данного довода, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении иска к Ярыгину А.И. ввиду отсутствия доказательств получения последним денежных средств от истца.
Судом произведен расчет взыскиваемой с ответчика Мирошникова А.Э. денежной суммы, размер которой ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается и признается правильным.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошникова А.Э. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева