Дело № 33-1762/10Докладчик Писарева З.В.
Судья Астафьев И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
и судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Шейкина А.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:
Обязать индивидуального предпринимателя Шейкина А.В. в срок до 1 марта 2012 года провести оценку уязвимости и категорирование транспортного средства – автомобиля **** регистрационный знак ****, и разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства – автомобиля **** регистрационный знак ****.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя истца – прокурора Шайковой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Меленковского района в интересах неопределенного круга лиц, проживающих на территории г. Меленки и Меленковского района, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шейкину А.В. (далее ИП Шейкину А.В.), с учетом уточнения требований просил об обязании провести оценку уязвимости и категорирование транспортного средства и разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.
В обоснование иска сослался на то, что ИП Шейкин А.В. на автомобиле ****, государственный регистрационный знак **** осуществляет перевозку пассажиров на территории г. Меленки и Меленковского района, то есть является субъектом транспортной инфраструктуры. В ходе проведенной проверки установлено, что им не проведена оценка уязвимости и категорирование транспортного средства, не разработан план обеспечения транспортной безопасности. Истец полагает, что не проведение данных мероприятий при совершении акта незаконного вмешательства может повлечь человеческие жертвы, так как степень защищенности и готовность объекта транспортной безопасности ответчиком не определены, меры по обеспечению транспортной безопасности ему не известны, что нарушает права и свободы граждан в области транспортной безопасности. Прокурор просит обязать ответчика в срок до 01.03.2012 г. провести оценку уязвимости и категорирование автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, и разработать план обеспечения транспортной безопасности указанного транспортного средства.
Ответчик иск не признал, считая его преждевременным, поскольку в настоящее время компетентными органами не разработан и не определен порядок категорирования транспортных средств. Согласен на выполнение требований прокурора после разработки нормативных правовых актов в этой сфере.
Представитель третьего лица – Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО по надзору в сфере транспорта – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что на основании лицензии № ****, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ****.2008 г., ИП Шейкин А.В. осуществляет перевозки пассажиров г. Меленки и Меленковского района на автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, оборудованным для перевозок более восьми человек.
Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности» (далее Закона) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона оценка уязвимости транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В силу части 2 статьи 6 Закона категорирование транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.
По смыслу статьи 9 Закона на основании результатов проведенной оценки уязвимости транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП Шейкиным А.В., как субъектом транспортной безопасности, не произведена оценка уязвимости, категорирование транспортного средства – автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** и не разработан план обеспечения транспортной безопасности данного транспортного средства.
Принимая во внимание несоблюдение ответчиком требований указанного Закона, суд, исходя из обеспечения прав и свобод граждан в сфере транспортной безопасности, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку не проведение указанных мероприятий при совершении акта незаконного вмешательства может повлечь человеческие жертвы.
При установлении срока для проведения мероприятий суд учел положения Приказа Минтранса России № 42 от 08.02.2011 г. «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», Приказа Минтранса России № 62 от 21.02.2011 г. «О порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности», а также Приказа Минтранса России № 34 от 11.02.2010 г. «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств».
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шейкина Александра Валентиновича – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
Судьи областного судаД.В. Яковлева
О.А. Кирюшина