Дело №33-1809/2011 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Лемешковой М.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Демакова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
Демакову С.В. в удовлетворении исковых требований признать приказ №4567 л/с от 14 декабря 2010 года УВД по Владимирской области об увольнении неправомерным, обязать УВД по Владимирской области восстановить на службе в ****, взыскать с УВД по г. Владимиру утраченное содержание с **** по **** в сумме ****, взыскании компенсации морального вреда с ответчиков **** руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Демакова С.В., возражения на жалобу представителя Управления внутренних дел по Владимирской области Кнутовой А.О., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления внутренних дел по г. Владимиру Шахрай О.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демаков С.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Владимирской области (далее по тексту- УВД по Владимирской области), Управлению внутренних дел по г. Владимиру (далее по тексту- УВД по г. Владимиру) о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании утраченного содержания в сумме ****, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что работал в органах внутренних дел с **** года. Приказом начальника УВД по Владимирской области от 14 декабря 2010 года №4567 л/с уволен по п. «****» ч.**** ст. **** Закона РФ «О милиции»- за ****.
Данное нарушение выразилось в том, что **** года в **** часов на ****, где должен был осуществлять охрану общественного порядка, он появился в нетрезвом состоянии, что подтверждено актом медицинского освидетельствования.
Однако он в этот день не выпивал, а выпивал накануне.
Длительное время он находился на больничном.
**** ему вручили уведомление о сокращении должности, предложили должности ****, он согласился. Однако ему предложили уволиться, он отказался. Тогда **** была назначена аттестация, где приняли решение об увольнении его из органов внутренних дел.
Полагал, что при увольнении был нарушен порядок, а именно его уволили по истечении шести месяцев после совершения дисциплинарного проступка, что противоречит требованиям трудового законодательства.
Просил признать приказ об увольнении неправомерным, восстановить его на службе в прежней должности ****; взыскать с УВД по г. Владимиру утраченное содержание с **** года по **** года в сумме ****; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
В судебном заседании Демаков С.В. и его представитель- адвокат Корчагин А.В. поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика- УВД по Владимирской области Кнутова А.О., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что увольнение истца произведено в соответствии с п.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. После проведения служебной проверки истец в течении 102 дней находился на больничном, также в период проведения служебной проверки он находился на больничном в течении 44 дней. Шестимесячный срок не нарушен, поскольку в него не включается время нетрудоспособности сотрудника и нахождения его в отпуске.
Факт нахождения Демакова С.В. в рабочее время **** года имел место.
Представитель ответчика УВД по г. Владимиру Шахрай О.В., действующая на основании доверенности, также требования истца не признала по тем же основаниям, что и представитель УВД по Владимирской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
Демаков С.В. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что при его увольнении нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем судом первой инстанции неправильно применён закон. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1- сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или в командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово- хозяйственной деятельности- более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что приказом начальника УВД по Владимирской области от 14.12.2010 №4567 л/с **** Демаков С.В., находящийся в распоряжении УВД по г. Владимиру, уволен по ****
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УВД по г. Владимиру от **** года; приказ УВД по г. Владимиру от ****; решение аттестационной комиссии УВД по г. Владимиру от ****
С приказом об увольнении Демаков С.В. ознакомлен **** года, на аттестационной комиссии присутствовал.
Поводом к увольнению послужило то обстоятельство, что ****
Приказом начальника УВД по г. Владимиру №471 л/с от 14 декабря 2010 года Демаков С.В., находящийся в распоряжении УВД по г. Владимиру, уволен из органов внутренних дел по ****. Основанием для издания данного приказа послужил приказ УВД по Владимирской области от 14 декабря 2010 года №4567 л/с.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
Заключение служебной проверки датировано **** года.
С **** года по **** года; с **** года по **** года; с **** года по **** года; с **** года по **** года истец был нетрудоспособен, что подтверждено листками временной нетрудоспособности.
Кроме того, в период служебной проверки, с **** года по **** года; с **** года по **** года истец также был нетрудоспособен, что подтверждено листками нетрудоспособности.
В общей сложности истец был нетрудоспособен в течение 146 дней.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что к данным правоотношениям, а именно к сроку наложения дисциплинарного взыскания, должны применяться нормы трудового законодательства, поскольку данные правоотношения регулируются специальными нормативными актами, а именно: Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации
Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальными правовыми актами.
В данном случае срок наложения дисциплинарного взыскания урегулирован статьёй 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Сам факт дисциплинарного проступка истцом не оспаривается.
Также суд верно не согласился с доводами представителя истца, о том, что Демакова С.В. уволили дважды: вначале по сокращению штата, затем за грубое нарушение служебной дисциплины.
Приказ об увольнении истца по сокращению штата не издавался.
Должность истца сокращена с **** года, в связи с чем он был зачислен в распоряжение УВД по г. Владимиру.
Приказом УВД по г. Владимиру от 30 ноября 2010 года №4425 л/с Демаков С.В. выведен за штат и зачислен в распоряжение УВД по г. Владимиру, освобождён с **** года от замещаемой должности. Данный приказ зафиксирован в послужном списке сотрудника Демакова С.В.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Демакову С.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку порядок и процедура увольнения истца соблюдены.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демакова С.В.- без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Г.Н. Гришина