Дело № 33-1884/2011
Докладчик: Кирюшина О.А.
Судья: Самойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
судейПисаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Астрахманова З.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кукушкиной А.З. и Астрахманова З.Г. к Барышникову В.М. о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного забора на земельном участке дома **** по улице ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения ответчика Алексеевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кукушкина А.З. и Астрахманов З.Г. обратились в суд с иском к Барышникову В.М. (с учетом уточнений) о сносе самовольно возведенного металлического забора по адресу: ****, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
В обоснование иска указывают, что Кукушкина А.З. и Астрахманов З.Г. являются долевыми собственниками земельного участка, с расположенным на нем домовладением по адресу: ****. Им принадлежит соответственно по 34/88 и 31/88доли в праве собственности. Ответчику Барышникову В.М. принадлежит 23/88 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
Весной **** года Барышников В.М. без согласия истцов, самовольно сломал деревянный забор, отделяющий их земельный участок от его земельного участка, и построил металлический забор на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.
Истцы полагают, что поскольку соглашения об определении порядка пользования земельным участком с ответчиком не заключали, раздел спорного земельного участка в натуре не производили, то имеет место нарушение их прав как долевых собственников. В качестве правового обоснования заявленных требований истцы ссылаются на нормы статей 247, 304 ГК РФ.
В судебном заседании представители истцов Кукушкиной А.З. и Астрахманова З.Г. по доверенности Родионов М.А. и Смирнов А.С., подержали исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.
Представители ответчика Барышникова В.М. по доверенности Пугин Р.Е. и Смирнова Н.А. возражали против иска, указав, что металлический забор установлен по результатам межевания ООО «Г.» от **** года, на месте старого деревянного забора, разделяющего доли земельного участка. Полагали, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком.
Представители третьих лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Астрахманова З.Г. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, дело направить на новое рассмотрения, поскольку суд не рассмотрел по существу заявленные им требования, при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью **** кв.м. и расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Кукушкиной А.З. (34/88 доли), Астрахманову З.Г. (31/88 доли) и Барышникову В.М. (23/88 доли).
По сведениям кадастрового паспорта от **** года фактическая общая площадь спорного земельного участка составляет **** кв.м..
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом заключения землеустроительной экспертизы ООО «Агенство «Э.» пришел к выводу, что с **** года между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, и что забор между долями земельного участка установлен Барышниковым В.М. на месте старого деревянного забора, по результатам межевания ООО «Г.» от **** года, а также Акта установления и согласования границ земельного участка от **** года.
Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно Акту установления и согласования границ земельного участка от **** года границы спорного земельного участка устанавливались и согласовывались со смежными земельными участками, а не между долевыми собственниками.
При этом, право собственности на доли в земельном участке у Барышникова В.М. возникло **** года на основании постановления главы администрации города Коврова №****, у Астрахманова З.Г. – **** года на основании постановления главы муниципального образования город Ковров №**** (л.д. 8, 48).
Кукушкина А.З. приобрела право собственности на 28/88 доли в праве собственности на спорный земельный участок на основании договора дарения лишь **** года и на 6/88 – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию - **** года (л.д. 9, 11).
Подпись Астрахманова З.Г., указанного в Акте согласования от **** года как долевого сособственника домовладения, расположенного на спорном земельном участке, отсутствует.
Принимая во внимание заключение эксперта агентства «Э.» от **** года, суд не учел положения ст. 79, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми экспертиза назначается для разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела и требующих специальных познаний в областях науки, техники, искусства, ремесла. При этом заключение эксперта подлежит оценке судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Разрешая вопрос: « Сложился ли между сторонами порядок пользования спорным земельным участком на **** года?» эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий как специалисту в области землеустройства и разрешил вопрос, требующий правовой оценки.
Какие – либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, либо производился выдел долей в натуре - в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о том, что забор построен с учетом мнения других сособственников спорного земельного участка, ответчиком также не представлено.
Установка ответчиком забора при домовладении, имеющим два независимых входа, без согласия истцов нарушает права последних, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ все участники долевой собственности равны в правах по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящемся в долевой собственности.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, но вывод суда не соответствует им, судебная коллегия считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым исковые требования Кукушкиной А.З. и Астрахманова З.Г. к Барышникову В.М. – удовлетворить. Обязать Барышникова В.М. снести возведенный им из сетки рабицы забор на территории земельного участка, расположенного по адресу: ****.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2011 отменить, по делу постановить новое решение, которым исковые требования Кукушкиной А.З. и Астрархманова З.Г. к Барышникову В.М. о сносе самовольно возведенного забора – удовлетворить.
Обязать Барышникова В.М. снести возведенный им из сетки рабицы забор на территории земельного участка, расположенного по адресу: ****.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева
О.А. Кирюшина