Дело № 33-1851/2011 годДокладчик Писарева З.В.
Судья Тарасов И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейПисаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Пугачевой М.Н. удовлетворить частично.
Признать условия пункта 2.4 и пункта 3.1 кредитного договора № **** от ****2008г. на потребительские цели, заключенного между ДО «Гусь- Хрустальный» Владимирского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» и Пугачевой М.Н., в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (комиссии) в размере **** рублей – недействительными.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора № **** от ****.2008г. в части пункта 2.4, пункта 3.1. и взыскать с Владимирского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Пугачевой М.Н. размер единовременного платежа- комиссии, уплаченной в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № **** от ****2008г. в сумме ****
Взыскать с Владимирского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Пугачевой М.Н. проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ****.2008г. по 01.12.2010 г. в сумме ****
Взыскать с Владимирского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Пугачевой М.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме ****
Взыскать с Владимирского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» Карповой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Пугачева М.Н. обратилась в суд с иском к Владимирскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что **** 2008 годамежду ней и ответчиком заключен кредитный договор № ****, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму **** руб. со сроком возврата до ****2013 года. Условиями договора- п.2.4 и п.3.1.- предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита в размере **** рублей. Считает, что условие договора об уплате комиссии противоречит закону и ущемляют её права как потребителя. Установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Просила признать данные условия кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности, взыскав с ответчика уплаченную сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****2008г. до 01.12.2010г. в сумме **** и компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» - Карпова Т.И. исковые требования не признала, пояснив, что взимание комиссии за выдачу кредита было согласовано с Заемщиком в порядке ст. 421 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1. Пугачева М.Н. не обращалась к ответчику с предложением о выдаче кредита на иных условиях, тогда как Банк предоставляет своим клиентам различные условия и программы кредитования. Не ставила истец и вопрос о заключении договора на иных условиях. Более того, Пугачева М.Н. исполнила все условия договора, досрочно погасив сумму кредита. В связи с чем считала необоснованными требования истца как в части взыскания денежных средств по возврату суммы комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование данной суммой, так и взыскание компенсации морального вреда.
Судом постановленоуказанноерешение.
В кассационной жалобе ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что **** 2008 года между Пугачевой М.Н. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере **** рублей на потребительские нужды сроком погашения до **** 2013 года, с процентной ставкой за пользование кредитом ****% годовых (л.д.5-12).
В соответствии с п.2.4 и п.3.1 Договора за предоставление кредита заемщик в день заключения настоящего Договора уплачивает кредитору комиссию в размере **** рублей; кредит предоставляется Заемщику после уплаты им комиссии за предоставление кредита.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Удовлетворяя исковые требования Пугачевой М.Н., суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора являются ничтожными, поскольку противоречат положениям ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем взыскал в ее пользу с Банка **** руб. уплаченной комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Вместе с тем, как следует из искового заявления Пугачевой М.Н. и материалов дела, истица в период действия договора и исполнения его условий, в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не требовала расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке. Более того, возврат всего кредита был осуществлен Пугачевой М.Н. ****2009г.
Согласно п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Учитываяположения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнив свои обязательства по кредитному соглашению, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Поскольку суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, его нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным при отмене решения вынести новое решение об отказе Пугачевой М.Н. в иске.
Руководствуясь ст. 361, ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 07 апреля 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в иске Пугачевой М.Н. к Владимирскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и морального вреда – отказать.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи областного судаПисарева З.В.
Кирюшина О.А.