Дело № 33-1711/2011
Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Фомина А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
и судейВуколовой С.Ю.,
Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Вереск», Общества с ограниченной ответственностью «Монострой» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Крысанова И.И. к Гулиной М.А., Обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о признании недействительным договора об инвестировании (долевом участии) в строительстве, признании права собственности на квартиру – удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор об инвестировании (долевом участии) в строительстве, заключенный **** 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» и Гулиной М.А. в отношении квартиры ****.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить зарегистрированное за Гулиной М.А. право собственности на квартиру ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Гулиной М.А. денежные средства, уплаченные последней по договору об инвестировании (долевом участии) в строительстве от **** 2009 года в сумме ****.
Признать за Крысановым Игорем Ивановичем право собственности на квартиру ****, являющуюся объектом по договору №**** на соинвестирование в строительство от **** 2004 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск», Гулиной М.А., Общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» государственную пошлину в доход бюджета по **** с каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вереск», Гулиной М.А., Общества с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» в пользу Крысанова И.И. в возврат государственной пошлины в равных долях по **** с каждого.
Гулиной М.А. в удовлетворении иска к Крысанову И.И., Обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» о признании недействительным договора №**** на соинвестирование в строительство квартиры заключенного ****.2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» и Крысановым И.И. – отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя ООО «Вереск» - Щигонцевой И.М., представителя ООО «Монострой» - Куликовой И.В., представителя Гулиной М.А. – Чалых А.И., поддержавших кассационные жалобы, Крысанова И.И. и его представителя Лукьянова Д.Б., представителей Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области – Бермелеевой Е.А. и Сергеевой И.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крысанов И.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее ООО «Вереск»), Обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» (далее ООО «РостСтройИнвест»»), Гулиной М.А. о признании права собственности на квартиру ****, и признании недействительным договора об инвестировании (долевом участии) в строительстве, заключенном ****.2009 года между ООО «Вереск» и Гулиной М.А. в отношении данной квартиры.
В обоснование иска сослался на то, что ****.2004 года между ним и ООО «РостСтройИнвест» заключен договор №**** на соинвестирование в строительство **** кв.м. общей площади квартиры ****, расположенной на пятом этаже 6-9 этажном жилом доме (№1 по ГП» в жилом квартале, ****, полной стоимостью **** рублей. Указанная сумма им полностью оплачена. Далее дополнительным соглашением номер квартиры изменен с «****» на «****». **** года получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени ООО «РостСтройИнвест» квартиру ему не передало, а ООО «Вереск», являющееся заказчиком дома, не передало учреждение юстиции пакет документов для регистрации права собственности.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 13.05.2010 года исковые требования Крысанова И.И. были удовлетворены, за ним признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 10.09.2010 года заявление ООО «Вереск» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 13.05.2010 года отменено, производство по делу возобновлено.
Крысанов И.И. обратился в суд с иском к Гулиной М.А. о признании недействительным договора об инвестировании в строительстве, заключенном ****.2009 года между ООО «Вереск» и Гулиной М.А. в отношении квартиры ****, признании за ним права собственности на указанную квартиру.
В обоснование указал, что 15.06.2010 года, после вступления решения Ленинского районного суда города Владимира от 13.05.2010 года в законную силу, он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру, однако ему было сообщено, что право собственности на указанную квартиру уже зарегистрировано за Гулиной М.А.. Полагал, что договор, заключенный между ООО «Вереск» и Гулиной М.А. является ничтожной сделкой.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 08.11.2010 года дело по иску Крысанова И.И. к Гулиной М.А. о признании недействительным договора об инвестировании в строительстве, заключенного между ООО «Вереск» и Гулиной М.А. на квартиру, расположенную по адресу: ****, и признании за ним права собственности на указанную квартиру, и дело по иску Крысанова И.И. к ООО «РостСтройИнвест» о признании права собственности на квартиру объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вереск».
Гулина М.А. обратилась в суд с встречным иском к Крысанову И.И., ООО «РостСтройИнвест» о признании договора №**** на соинвестирование в строительство от ****.2004 года, заключенного между ООО «РостСтройИнвест» и Крысановым И.И. квартиры **** недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что ****.2009 года между ней и ООО «Вереск» заключен договор №**** об инвестировании (долевом участии) в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными жилыми помещениями по ул. ****, а именно квартиры №****. В данный момент за ней зарегистрировано право собственности на квартиру. Полагала, что договор, заключенный между Крысановым И.И. и ООО «РостСтройИнвест» является недействительным, поскольку подпись в договоре выполнена не самим З., а иным лицом.
В судебном заседании истец Крысанов И.И. и его представитель Лукьянов Д.Б. исковые требования поддержали по изложенным в исках основаниям, дополнив, что, по их мнению, ООО «Вереск» не имело право производить отчуждение спорной квартиры Гулиной М.А., поскольку данная квартира была закреплена за ООО «РостСтройИнвест». Кроме того, в 2008 году Крысанов И.И. по указанию директора ООО «Вереск» установил в квартире газовую плиту, заключив соответствующий договор газоснабжения, что подтверждает факт осведомленности ООО «Вереск» о притязании Крысанова И.И. на квартиру. Просили отказать в удовлетворении встречного иска по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Вереск» - Ригин В.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Вереск» состояли в договорных отношениях. По договору инвестирования от **** года ООО «РостСтройИнвест» приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ****. Базовое соотношение раздела инвестиционного объекта между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» было определено в пропорции – 19% и 81% (от общей площади жилых помещений) соответственно. Поскольку ООО «РостСтройИнвест» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, ООО «Вереск» полагает, что причитающаяся ему доля (81%) должны быть уменьшена пропорционально объему выполненных работ. Кроме того пояснили, что по имеющимся у них документам Крысанов И.И. выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры не в полном объеме, и не вправе претендовать на квартиру. Просили отказать в удовлетворении иска Крысанова И.И., встречный иск Гулиной М.А. удовлетворить.
Ответчик Гулина М.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель Гулиной М.А. – Чалых А.И. возражал против исковых требований Крысанова И.И., настаивал на удовлетворении иска Гулиной М.А., указав, что Крысанов И.И. вправе обратиться с иском к ООО «РостСтройИнвест» о возмещении причиненных ему убытков.
Представитель ответчика ООО «РостСтройИнвест» Микулина Н.Б., являющаяся конкурсным управляющим, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленных отзывах указала, что полагает требования Крысанова И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению. ООО «Вереск» не имело законных оснований на отчуждение спорной квартиры.
Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры Владимирской области Бирмилеева Е.А., полагала исковые требования Крысанова И.И. подлежащими удовлетворению. Суду указала, что Департамент проводил работу по защите прав соинвесторов строительства ООО «Вереск», в том числе дома №**** по ул. ****, в рамках которой директор ООО «Вереск» Г. представил реестр соинвесторов за своей подписью, где соинвестором спорной квартиры указан Крысанов И.И. Сведения о вторичной продаже квартир ООО «Вереск» не представляло.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Монострой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационных жалобам ООО «Вереск», ООО «Монострой» просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что **** года между ООО «Вереск» (заказчиком) и ООО «РостСтройИнвест» (инвестором) заключен договор об инвестировании в строительство, предметом которого являлось строительство 6-9 этажного жилого дома в жилом квартале, ограниченном улицами ****, при этом п. 4.1 предусмотрено, что инвестор имеет право привлекать в строительство инвестиционного объекта денежные средства третьих лиц (соинвесторов) с заключением с ними договоров о соинвестировании (привлечении денежных средств в строительство), без согласования с заказчиком и нести ответственность за исполнение по этим договорам.
****.2004 года между ООО «РостСтройИнвест»» и Крысановым И.И. заключен договор № **** на соинвестирование в строительство, по условиям которого последний осуществляет финансирование строительства в объеме, равном **** кв.м общей площади строящейся трехкомнатной квартиры ****. Пунктом 2.2 договора определена полная стоимость квартиры в размере **** руб.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к приходным кассовым ордерам Крысанов И.И. в соответствии с договором от ****.2004 года полностью оплатил стоимость указанной выше квартиры в размере **** рублей.
С 2008 года квартира фактически передана Крысанову И.И., который ****.2008 года заключил с ООО «Владимиррегионгаз» договор газоснабжения квартиры, и установил металлическую входную дверь.
**** года ООО «Вереск» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ****, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – 6-9-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г****.
**** года между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» заключено дополнительное соглашение к договору об инвестировании в строительство от **** года, в соответствии с которым квартира №**** закреплена за ООО «РостСтройИнвест».
Дополнительным соглашением от **** года номер спорной квартиры изменен с «****» на «****».
Одновременно установлено, что ****.2009 года между ООО «Вереск» (заказчиком) и Гулиной М.А. (инвестором) заключен договор № **** об инвестировании в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными жилыми помещениями по ул.****, а именно квартиры №****.
****2010 года ООО «Вереск» и Гулиной М.А. подписан акт приема-передачи квартиры ****
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** года за Гулиной М.А. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.
Анализируя условия договора от **** года, заключенного между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест», суд сделал правильный вывод о том, что данный договор является действующим, так как он не расторгнут и не изменен в установленном законом порядке. Кроме того, **** года к нему было заключено дополнительное соглашение, в котором сохранено базовое соотношение раздела инвестиционного объекта в размере 19 % ООО «Вереск», 81 % - ООО «РостСтройИнвест». При этом спорная квартира указана в списке помещений, переданных ООО «РостСтройИнвест».
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2010 года ООО «Вереск» отказано в удовлетворении иска к ООО «РостСтройИнвест» о внесении изменений в договор об инвестировании в строительство от **** года в части изменения базового соотношения раздела инвестиционного объекта.
Таким образом, в силу договора об инвестировании в строительство от **** года ООО «РостСтройИнвест» имело право на привлечение в строительство дома **** денежных средств соинвесторов, в том числе денежных средств физических лиц. Принимая во внимание, что договор, заключенный между ООО «РостСтройИнвест» и Крысановым И.И. на соинвестирование в строительство, последним был исполнен в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части признания права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации степень исполнения обязательств ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» по договору от **** года не может повлиять на права соинвесторов, которые полностью исполнили свои обязательства в рамках заключенных ими договоров с инвестором (ООО «РостСтройИнвест»), в связи с чем, доводы ООО «Вереск» о том, что в связи с неполным исполнением ООО «РостСтройИнвест» обязательств по договору от **** года данная квартира перешла к ООО «Вереск» являются несостоятельными.
Кроме того, в материалах дела имеется акт распределения квартир между участниками инвестиционного строительства жилого дома ****, согласно которому квартира №****, общей площадью **** кв.м., распределена Крысанову И.И..
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора об инвестировании (долевом участии) в строительство от ****.2009 года, заключенного между ООО «Вереск» и Гулиной М.А., суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку перераспределения долей инвестиционного объекта, по которому спорная квартира была бы распределена ООО «Вереск» сторонами (ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Вереск») не производилось, следовательно, ООО «Вереск» не имело права на распоряжение данной квартирой, однако, несмотря на это, достоверно зная о правопритязаниях Крысанова И.И. на квартиру, заключило договор с Гулиной М.А..
Кроме того, судом верно принято во внимание то обстоятельство, что право собственности Гулиной М.А. на спорную квартиру зарегистрировано после принятия Ленинским районным судом города Владимира решения от 13.05.2010 года, которым за Крысановым И.И. признано право собственности на данную квартиру.
Ввиду того, что договор, заключенный ООО «Вереск» и Гулиной М.А. ****.2009 года признан недействительным, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки и прекратил право собственности Гулиной М.А. в отношении спорной квартиры.
Рассматривая встречные исковые требования Гулиной М.А., суд обоснованно исходил из того, что с её стороны не было представлено доказательств подложности договора №**** от ****.2004 года, заключенного между ООО «РостСтройИнвест» и Крысановым И.И.. Кроме того, факт заключения указанного договора подтвержден свидетелем З.., являвшимся директором ООО «РостСтройИнвест».
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом признан недействительным договор об инвестировании (долевом участии) в строительстве, заключенный между ООО «Вереск» и Гулиной М.А., судом принято верное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Нарушений прав третьего лица ООО «Монострой» при рассмотрении возникшего спора судом не установлено, самостоятельных требований последним не заявлялось.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Вереск», Общества с ограниченной ответственностью «Монострой» – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
Судьи областного судаС.Ю. Вуколова
О.А. Кирюшина