Дело № 33-1850/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Грязнова С.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейПисаревой З.В., Кирюшиной О.А.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Гусь – Хрустальный на решение Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
Заявление Щербаковой Л.А. удовлетворить.
Обязать администрацию муниципальную образования город Гусь – Хрустальный:
1. Внести изменения в постановление № **** от **** года, изменив формулировку в постановлении № **** п. 2 в приложении № 9 от **** года в табличной части на фразу: «Согласовать предварительное размещение объектов»;
2. считать акт согласования границ земельного участка от **** года составленным исходя из границ земельного участка площадью **** кв.м.;
3. признать незаконным расторжение договора аренды № **** от **** года и обязать администрацию муниципального образования город Гусь – Хрустальный заключить с Щербаковой Л.А. договор аренды земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящейся по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Щербакова Л.А. обратилась в суд с заявлением к администрации города Гусь – Хрустальный о признании незаконным расторжения договора аренды №**** от **** года; обязании заключить договор аренды земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящейся по адресу: ****; внести изменения в п. 2 приложения № 9 постановления №**** от **** года; считать акт согласования границ земельного участка от **** года, составленным исходя из границ земельного участка площадью **** кв.м..
В обоснование иска указывает, что на основании постановления главы города Гусь – Хрустальный № **** от **** года ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью **** кв.м., находящейся по адресу: ****, и заключен соответствующий договор сроком с **** года по **** года. Однако, **** года администрация в одностороннем порядке расторгла данный договор, указав, что его заключение было преждевременным, предоставленный в аренду участок не прошел кадастровый учет. После установления границ фактическая площадь спорного земельного участка составила **** кв.м., а не ****.
Представители ответчика администрации города Гусь – Хрустальный по доверенности Гончарова А.Ю., Головина Е.Н. иск не признали, указали, что спорный земельный участок предоставлялся Щербаковой Л.А. с целью благоустройства прилегающей территории. Однако, Щербакова Л.А. без разрешения на строительство самовольно возвела здания складских помещений и гаража.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация города Гусь - Хрустальный считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из заявления Щербаковой Л.А. следует, что на основании постановления главы города Гусь – Хрустальный **** от **** года ей был передан в аренду под строительство магазина земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, на срок до **** года.
Постановлением главы города Гусь - Хрустальный № **** от **** года срок аренды указанного участка продлен до **** года.
**** года Щербакова Л.А. обратилась в администрацию города Гусь – Хрустальный с заявлением об увеличении площади данного земельного участка с целью благоустройства прилегающей к магазину территории.
**** года был произведен выбор земельного участка под увеличение площади. В акте указывается на целесообразность увеличения площади земельного участка для благоустройства территории, прилежащей к магазину на государственных землях, используя для этих целей земельный участок общей площадью **** кв.м., с размещением на нем контейнерной и разгрузочной площадок, устройство подъездных путей, строительство складских помещений и гаража.
**** года постановлением главы города Гусь – Хрустальный№ ****, на основании данного акта выбора было согласовано увеличение площади земельного участка под магазином с целью благоустройства прилежащей территории (приложение № 9) и земельный участок площадью **** кв.м. предоставлен в аренду Щербаковой Л.А. на срок до **** года для проведения проектно – изыскательских работ с целью благоустройства прилегающей к магазину территории (приложение № 4).
Постановлением главы города Гусь – Хрустальный № **** от **** года пункт 1 приложения 4 постановления главы города Гусь – Хрустальный № **** от **** года в части предоставления спорного земельного участка в аренду Щербаковой Л.А. признан утратившим силу.
**** года Щербакова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании в порядке ст.ст. 254 – 256 ГПК РФ пункта 2 приложения № 9 постановления главы города Гусь – Хрустальный № **** от **** года в части цели предоставляемого земельного участка.
В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для суда для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что в январе – феврале 2009 года Щербаковой Л.А. стало известно, что спорный земельный участок был ей предоставлен с целью благоустройства прилежащей территории, а не для согласования предварительного размещения объектов. В связи с чем, **** года Щербакова Л.А. обратилась в администрацию города Гусь – Хрустальный с письменным заявлением, что свидетельствует ей об избрании способа защиты нарушенного права.
С заявлением об оспаривании пункта 2 приложения № 9 постановления главы города Гусь – Хрустальный № **** от **** года в судебном порядке Щербакова Л.А. обратилась лишь **** года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ( л.д. 6), то есть более чем через два года.
В нарушении ст. 256 ГПК РФ суд первой инстанции, разрешая заявленное требование по существу, не установил дату, с которой Щербаковой Л.А. стало известно о нарушении ее прав, причины длительного не обращения в суд.
Разрешая заявленное Щербаковой Л.А. требование об оспаривании акта согласования границ земельного участка от **** года в части площади земельного участка, судом первой инстанции не принято во внимание, что установление границ земельного участка №6 по улице **** проводилось индивидуальным предпринимателем З. (л.д. 21, 29).
Однако, в нарушение положений ст. 148 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Не был разрешен вопрос о привлечении З. к участию в деле и в ходе судебного разбирательства.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как усматривается из обжалуемого решения, судом данные требования законы не были выполнены.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным расторжения договора аренды № **** от **** года и обязании администрации города Гусь – Хрустальный заключить с Щербаковой Л.А. договор аренды земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, суд не указал нормы права, которыми он руководствовался.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов, испрашиваемый истицей земельный участок не сформирован, границы его не определены. Под указанным судом первой инстанции кадастровым номером **** значится земельный участок площадью **** кв.м., а не **** кв.м.. Таким образом, не представляется возможным определить какой конкретно земельный участок суд полагает должен быть передан истцу в аренду.
Главой 34 ГК РФ определены требования, которым должен отвечать договор аренды, в том числе, договор аренды должен содержать условия о сроке аренды, предмете, арендной плате и т.д..
Возлагая на администрацию города Гусь – Хрустальный обязанность по заключению договора аренды, суд не установил на каких – условиях подлежит заключению данный договор.
Кроме того, из материалов дела следует, что требование Щербаковой Л.А. об обязании ответчика заключить договор аренды связано с требованием о незаконном досрочном расторжении договора аренды спорного земельного участка от **** года. Вместе с тем, судом оставлено без оценки существенное обстоятельство, что срок аренды по вышеуказанному договору истек **** года, и что данный договор сторонами реально исполнен.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дел. В связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева
О.А. Кирюшина