Дело № 33-1874/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Крестьяниновой О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Крестьяниновой О.Г. к Мизинову С.С., Кирову Н.В. о сносе самовольных построек отказать.
Встречные исковые требования Мизинова С.С. удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: **** кв. 3, в реконструированном виде общей площадью 31,9 кв.м. согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ****.2004 г.
В удовлетворении остальных требований, связанных с Лит. **** площадью **** кв.м., отказать.
Встречные исковые требования Кирова Н.В. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: **** кв. 1, общей площадью 36,2 кв.м. в перепланированном виде согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ****.2004 г.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Крестьяниновой О.Г. и ее представителя Кулагина И.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Кирова Н.В. – по нотариально удостоверенной доверенности Логинова Р.В., представителя Мизинова С.С. – Пасталакий И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крестьянинова О.Г., Мизинов С.С. и Киров Н.В. являются собственниками квартир №№ 2, 3 и 1, соответственно, в доме ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. При этом по данным этих свидетельств квартира № 2 имеет общую площадь 19,3 кв.м, квартира № 3 – 19,3 кв.м, квартира № 1 – 31,2 кв.м.
Крестьяниновой О.Г., Мизинову С.С. и Кирову Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием: содержание одноэтажного многоквартирного дома площадью **** кв.м по адресу: ****.
Крестьянинова О.Г. обратилась в суд с иском к Мизинову С.С. и Кирову Н.В., с учетом уточнения требований просила о сносе самовольных построек.
В обоснование иска сослалась на то, что ответчики самовольно произвели перепланировку и реконструкцию занимаемых ими жилых помещений, чем нарушили ее права, так как увеличилась площадь их квартир, а соответственно и доля каждого из них в общем имуществе. Просит обязать ответчиков снести самовольные постройки: Кирова Н.В. – санузел и коридор (помещения №№ **** по техническому паспорту), а также веранду и крыльцо; Мизинова С.С. – кухню (помещение № **** по техническому паспорту) и крыльцо.
Мизинов С.С. обратился с встречным иском к Крестьяниновой О.Г., Кирову Н.В., администрации г. Владимира о сохранении квартиры № 3 в доме **** в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом с учетом помещений № **** и № ****.
В обоснование встречного иска указал, что в занимаемой им квартире была самовольно произведена реконструкция. Просит сохранить жилое помещение в реконструированном виде, поскольку оно находится в границах земельного участка, сособственником которого является, в том числе и он, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Киров Н.В. обратился с встречным иском к Крестьяниновой О.Г., администрации г. Владимира, Мизинову С.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
В обоснование встречного иска сослался на то, что в занимаемом им жилом помещении – квартире № 1 дома **** произведена перепланировка. На основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что права и интересы других лиц не нарушены, в связи с чем просит сохранить квартиру в перепланированном виде – с учетом Лит Н №№ **** в соответствии с техническим паспортом.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам Крестьянинова О.Г. не явилась, ее представитель первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречных исков просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску и встречному иску Кирова Н.В., а также истец по своему встречному иску – Мизинов С.С. – настаивал на заявленных им требованиях, не возражал против встречного иска Кирова Н.В. и полагал не подлежащими удовлетворению требования Крестьяниновой О.Г.
Ответчик по первоначальному иску и встречному иску Мизинова С.С., а также истец по своему встречному иску – Киров Н.В. – поддержал заявленные им исковые требования, полагал подлежащими удовлетворению требования Мизинова С.С. и просил в иске Крестьяниновой О.Г. отказать.
Представитель ответчика по встречным искам – администрации г. Владимира – в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица по встречным искам – Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Крестьянинова О.Г. просит решение отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Судом установлено, что спорный жилой дом возведен в 1959 г.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.02.2009 г. удовлетворены исковые требования Крестьяниновой О.Г., и занимаемая ею квартира № 2 сохранена в перепланированном состоянии согласно поэтажному плану строения по состоянию на ****.2003 г.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что техническое изменение квартир №№ 1 и 3 произведено в 1970-х годах ОАО "Т", ранее являвшимся балансодержателем спорного жилого дома.
По данным технического паспорта здания (строения) № **** по состоянию на ****2004 г. квартира № 1, принадлежащая Кирову Н.В. состоит из жилой комнаты № ****, площадью **** кв.м, жилой комнаты № ****, площадью **** кв.м, кухни № ****, площадью **** кв.м, санузла № ****, площадью **** кв.м, коридора № ****, площадью **** кв.м; квартира № 3, собственником которой является Мизинов С.С. состоит из кухни № ****, площадью **** кв.м, жилой комнаты № ****, площадью **** кв.м, и жилой комнаты № ****, площадью **** кв.м.
Исходя из обстоятельств дела, суд верно указал, что в данном случае имеет место изменение параметров существующих объектов – квартир №№ 1 и 3 дома ****, которое произведено прежним собственником данных жилых помещений.
Учитывая, что указанные квартиры приобретены Мизиновым С.С. и Кировым Н.В. уже в переустроенном виде, находятся в границах принадлежащего Мизинову С.С., Кирову Н.В. и Крестьяниновой О.Г. земельного участка, состояние данных жилых помещений в настоящее время удовлетворительное, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности, их эксплуатация возможна без нарушения прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о сохранении жилых помещений в перепланированном виде по состоянию на ****2004 г. и отклонил первоначальный иск Крестьяниновой О.Г. При этом суд правомерно учел, что несоблюдение противопожарного расстояния до соседнего дома № **** в данном случае не является существенным обстоятельством, влекущим отклонение встречных исков, поскольку на момент перепланировки квартир действовали иные требования к пожарной безопасности, в связи с чем положения Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в этой части не применимы.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь нормами статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно оставил без удовлетворения исковые требования Крестьяниновой О.Г. в части обязания ответчиков снести веранду, крыльцо, туалеты и сарай, а также требования Мизинова С.С. в части сохранения пристройки Лит. Н1, так как данные помещения не являются объектами капитального строительства и необходимы для обслуживания жилого дома.
Ссылки истца по первоначальному иску на нарушение ее прав по пользованию земельным участком в результате действий ответчиков по переустройству жилых помещений не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок находится в общей долевой собственности Крестьяниновой О.Г., Мизинова С.С. и Кирова Н.В., а переустройство жилого помещения само по себе не означает увеличение доли в праве собственности на земельный участок.
При таких данных, решение является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые Крестьянинова О.Г. ссылалась в обоснование своих требований и возражений, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крестьяниновой О.Г. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
О.А. Кирюшина