Дело № 33-1853/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Орлова О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
судейПисаревой З.В.,
Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Швырева С.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Швырева С.В. к Долотихину Д.П., Ивановой Н.Ю. , обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка за период с **** года по **** года, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Швырева С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Н.Ю. в пользу Швырева С.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием **** рублей, расходы связанные с оплатой услуг адвоката в сумме **** рублей.
Долотихина Д.П. от гражданско-правовой ответственности по иску Швырева С.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, освободить.
Взыскать с Ивановой Н.Ю. государственную пошлину в местный бюджет в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчика Ивановой Н.Ю. по доверенности Иванова Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Долотихина Д.П. и его представителя - адвоката Соловьевой В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Швырев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Долотихину Д.П., Ивановой Н.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка за период с **** года по **** года в сумме **** рубля, взыскании с Долотихина Д.П. и Ивановой Н.Ю. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что **** года на **** км. автодороги **** Долотихин Д.П., управляя автомобилем ****, гос.номер ****, принадлежащим Ивановой Н.Ю., совершил на него наезд, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. С **** года по **** года он находился на стационарном лучении с диагнозом: открытый ****. С **** года по **** года наблюдался у врача-травматолога поликлиники МУЗ ГБ№1, полагал, что в 2011 году ему будет установлена 3 группа инвалидности в связи с полученной травмой. Считал, что действиями ответчиков ему причинен материальный вред в сумме **** рубля, который складывается из недополученного им заработка, исчисленного из величины прожиточного минимума трудоспособного населения страны, поскольку он официально трудоустроен не был, фактически работал на частное лицо и получал оплату в зависимости от количества и качества выполненной работы. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей.
Ответчик Долотихин Д.П. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что он **** года на основании доверенности и путевого листа управлял автомобилем ****, гос.номер ****, принадлежащим Ивановой Н.Ю.. Двигаясь по автодороге **** совершил наезд на пешехода Швырева С.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения двигался по проезжей части дороги. Полагал сумму материального и морального вреда завышенной, указав, что работает на Гусевском текстильном комбинате, его средняя заработная плата составляет **** рублей в месяц, жена не работает, имеет на иждивении сына инвалида –детства.
Ответчик Иванова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признала частично. Пояснила, что является пенсионером по возрасту, оформить свидетельство индивидуального предпринимателя и право собственности на грузовой автомобиль на свое имя её попросил сын Иванов Д.А., который занимается предпринимательской деятельностью и имеет в городе Гусь-Хрустальный торговую точку.
Представитель Ивановой Н.Ю. - Иванов Д.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он и Иванова Н.Ю. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Автомобиль ****, гос.номер ****, находится в собственности Ивановой Н.Ю., и используется для доставки товара. С **** года Долотихин Д.П., управлял автомобилем на основании доверенности и путевого листа. Работа оплачивалась после каждой поездки из расчета **** за 1 км.. Полагал, что вина Долотихина Д.П. в совершении ДТП отсутствует, виновником является сам истец, в связи с чем, не считает себя ответственным за причиненный вред здоровью.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Центр», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования полагает необоснованными. Пояснил, что для возмещения потерпевшему утраченного заработка необходимо наличие медицинской экспертизы на предмет установления степени утраты им профессиональной трудоспособности, выраженной в процентном отношении с указанием периода, на который данный процент установлен. Истец с требованием о выплате ему страхового возмещения в страховую компанию не обращался, необходимые документы не представлял, в связи с чем, основания для возмещения ему материального ущерба отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Швырев С.В. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что **** года в **** на **** км. автодороги **** водитель Долотихин Д.П., управляя автомобилем ****, гос.номер ****, принадлежащим Ивановой Н.Ю., нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Швырева С.В..
Постановлением по делу об административном правонарушении от **** года Долотихин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Согласно заключении судебно-медицинской экспертизы от **** года и от **** года в результате указанного ДТП Швыровым С.В. получены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Также, из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ****, гос.номер ****, Ивановой Н.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №**** от **** года, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Судом установлено, что на момент получения вреда Швырев С.В. не работал. На протяжении нескольких лет имел случайные заработки, без оформления трудового договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о выплате истцу вознаграждения за свою работу, им не было представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.1085, 1086 ГК РФ, а также исходя из того, что Швыреву С.В. не была установлена утрата трудоспособности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив, что Долотихин Д.П. в момент дорожно - транспортного происшествия управлял автомобилем на основании доверенности и путевого листа, выданных собственником транспортного средства – Ивановой Н.Ю., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, при этом осуществлял деятельность в интересах собственника с выплатой денежного вознаграждения, суд обоснованно указал на наличие между ним и Ивановой Н.Ю. отношений, вытекающих из гражданско-правового договора.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд верно руководствуясь ст. ст.1068, 1079 ГК РФ, исходя из того, что Долотихин Д.П. признан лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также принимая во внимание наличие между Долотихиным Д.П. и Ивановой Н.Ю. гражданско - правового договора, правомерно возложил обязанность компенсации морального вреда на Иванову Н.Ю., как владельца источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд верно учитывал полученные истцом телесные повреждения, степень его физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что Швырев С.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также положения п.1 ст.1081 ГК РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, в связи с чем, обоснованно принял во внимание материальное положение Долотихина Д.П., наличие на его иждивении сына инвалида-детства, и неработающую супругу.
При таких обстоятельствах, взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме **** рублей определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод кассатора о том, что в связи с полученными травмами он не может работать и материально обеспечить себя и своих близких, что судом учтено не было, является несостоятельным, поскольку Швыреву С.В. в настоящее время инвалидность не установлена, степень утраты трудоспособности не определена.
В связи с вышеизложенным, решение суда является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Инны доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Швырева С.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева
О.А. Кирюшина