Дело № 33-1876/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
с участием адвокатаВасильева Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Лащиновской Н.В. удовлетворить.
Признать за Лащиновской Н.В. право собственности на однокомнатную квартиру № **** общей площадью **** кв.м, расположенную на **** этаже в доме ****.
После вступления в законную силу решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Владимира от 07 июля 2010 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя ООО «Вереск» - по доверенности Куликовой И.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Лащиновской Н.В. и ее представителя – адвоката Васильева Д.В., представителей Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области Бермилеевой Е.А. и Сергеевой И.С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лащиновская Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее ООО «Вереск»), Обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройИнвест» (далее ООО «РСИ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» (далее ООО «Ника-Строй»), с учетом уточнения требований просила о признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска сослалась на то, что ****2005 г. между ней и ООО «Ника-Строй» заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым последнее передало ей право требования с ООО «РСИ» в соответствии с договором на соинвестирование в строительство от ****2005 г., заключенным между ним и ООО «РСИ», по окончании строительства однокомнатную квартиру № **** (в настоящее время № ****), общей площадью **** кв.м, расположенную на ****-ом этаже **** этажного жилого дома № **** по Генеральному плану в жилом квартале г. Владимира, ограниченном улицами **** (ул. ****).
Заключая договор цессии, ООО «Ника-Строй» действовало на основании Соглашения о дополнении к Договору № **** строительного подряда от ****2004 г., в соответствии с которым ООО «РСИ» в качестве оплаты по договору подряда дало ему право на получение указанной квартиры.
Данные договоры заключены в рамках договора об инвестировании в строительство от ****.2003 г. и договора подряда от ****2004 г. между ООО «Вереск» (заказчиком) и ООО «РСИ» (генподрядчиком), согласно которому выполняемые ООО «РСИ» работы являлись инвестициями в строительство жилого дома.
Поскольку спорную квартиру она приобрела за счет жилищной субсидии, а также собственных денежных средств, выполнила все обязательства по оплате ее стоимости, ****.2009 г. ООО «Вереск» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, просит признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Определением суда от 17.08.2010 г. производство по делу в части требований Лащиновской Н.В. к ООО «Вереск» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика – ООО «Вереск» - иск не признала, пояснила, что ООО «Вереск» является ненадлежащим ответчиком, так как договорные отношения у Лащиновской Н.В. были с ООО «РСИ», в связи с чем оно и должно нести ответственность по исполнению этой сделки. При заключении договора с истцом ООО «РСИ» не уведомило ООО «Вереск» об этом. Полагает, что у Лащиновской Н.В. не возникло право требования квартиры, так как ни ООО «РСИ», ни ООО «Ника-Строй» своих обязательств перед ООО «Вереск» надлежащим образом не выполнили.
Представитель ответчика – ООО «РСИ» - в судебное заседание не явился, ранее полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ООО «Ника-Строй» и Лащиновская Н.В. полностью исполнили свои обязательства перед ООО «РСИ».
Представитель ответчика - ООО «Ника-Строй» - в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица – администрации г. Владимира – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в представленном письме считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ООО «Вереск» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что ****.2003 г. между ООО «Вереск» (заказчиком) и ООО «РостСтройИнвест» (инвестором) заключен договор об инвестировании в строительство, предметом которого являлось строительство **** этажного жилого дома в жилом квартале, ограниченном улицами ****, при этом п. 4.1 предусмотрено, что инвестор имеет право привлекать в строительство инвестиционного объекта денежные средства третьих лиц (соинвесторов) с заключением с ними договоров о соинвестировании (привлечении финансовых средств в строительство), кредиты банков, денежные средства юридических и (или) физических лиц без согласования с заказчиком и нести ответственность за исполнение по этим договорам.
Дополнительным соглашением к данному договору от ****2003 г. определено базовое соотношение раздела инвестиционного объекта между сторонами: 19 % общей жилой площади - заказчику (ООО «Вереск»), 81 % - инвестору (ООО «РСИ»).
****2005 г. между ООО «РСИ» (инвестором) и ООО «Ника-Строй» (соинвестором) заключен договор на соинвестирование в строительство, на основании которого соинвестор осуществляет финансирование строительства в объеме, равном **** кв.м общей площади строящейся однокомнатной квартиры № **** (проектный номер), расположенной на **** этаже в указанном выше жилом доме. П. 1.3. договора предусмотрено, что после сдачи объекта Государственной приёмной комиссии в эксплуатацию, инвестор передает соинвестору вышеуказанную квартиру при полной оплаченной стоимости договора. П. 2.2. определена полная стоимость договора – **** руб.
****.2005 г. между ООО «Ника-Строй» (цедентом) и Лащиновской Н.В. (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требования) № **** в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий приобретает право требовать с должника (ООО «РСИ») по окончании строительства указанной выше квартиры. На основании п. 3.1 договора цессионарий оплачивает цеденту за уступку прав требования денежную сумму в размере **** руб.
****2009 г. ООО «Ника-Строй» Лащиновской Н.В. выдана справка о полной оплате стоимости квартиры. В судебном заседании представитель ООО «РСИ» пояснял, что обязательства ООО «Ника-Строй» перед ООО «РСИ» исполнены в полном объеме.
****.2009 г. ООО «Вереск» получило разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
****.2010 г. Лащиновская Н.В. обратилась в ООО «РСИ», ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» с заявлением о передаче ей документов для регистрации права собственности, но до настоящего времени документы ей не переданы.
Анализируя условия договора от ****2003 г., заключенного между ООО «Вереск» и ООО «РСИ», суд сделал правильный вывод о том, что данный договор является действующим, так как он не расторгнут и не изменен в установленном законом порядке. Кроме того, ****.2009 г. к нему было заключено дополнительное соглашение, в котором сохранено базовое соотношение раздела инвестиционного объекта в размере 19 % ООО «Вереск», 81 % - ООО «РСИ». При этом спорная квартира указана в списке квартир, переданных ООО «РСИ».
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что в силу договора об инвестировании в строительство от ****.2003 г. ООО «РСИ» имело право на привлечение в строительство дома **** денежных средств соинвесторов, между ООО «РСИ» и ООО «Ника-Строй» был заключен договор на соинвестирование в строительство, обязательства по которому последним исполнены в полном объеме, а в последующем ООО «Ника-Строй» с согласия ООО «РСИ» передало право требования спорной квартиры Лащиновской Н.В., судом сделан правомерный вывод об обоснованности требований истца о признании права собственности на квартиру № ****.
Кроме того, в материалах дела имеется акт распределения квартир между участниками инвестиционного строительства и реестр соинвесторов строительства объекта, расположенного по адресу: **** подписанные, в том числе директором ООО «Вереск» Гынку А.Г., в которых квартира № **** значится за Лащиновской Н.В.
Утверждения представителя ООО «Вереск» о ненадлежащем исполнении перед ним своих обязательств ООО «РСИ» были предметом проверки суда, однако верно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации степень исполнения обязательств ООО «Вереск» и ООО «РСИ» по договору от ****.2003 г. не может повлиять на права соинвесторов, которые полностью исполнили свои обязательства в рамках заключенных ими договоров с инвестором (ООО «РСИ»).
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
О.А. Кирюшина