Дело № 33-1833/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Тарасов И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
и судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Паламарь О.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шелехова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Паламарь О.В. в пользу Шелехова В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - ****, а также судебные расходы, состоящие из стоимости юридических услуг представителя в сумме **** и уплаты государственной пошлины в размере ****, а всего: ****.
В остальной части иска – отказать.
Страховую акционерную компанию «Энергогарант» от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Паламарь О.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Шелехова В.М. и его представителя Петровой Я.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шелехов В.М. обратился в суд с иском к Паламарь О.В., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), с учетом уточнения требований просил о возмещении ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием (далее ДТП).
В обоснование иска сослался на то, что является собственником автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****. В результате ДТП, произошедшего **** г., его автомобилю причинены механические повреждения: помяты передняя и задняя правые двери, порог и стойка с правой стороны. Виновником ДТП признана Паламарь О.В. Независимым оценщиком И. на основании акта осмотра транспортного средства составлена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта составила **** Денежные средства в указанной сумме были ему выплачены ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Фактически на ремонт автомобиля им было затрачено **** руб., из которых **** руб. – стоимость ремонтных работ, а **** руб. – расходы на приобретение деталей. Просит взыскать с Паламарь О.В. разницу между фактически понесенными им затратами на ремонт автомобиля и денежными средствами, выплаченными ему страховой компанией в сумме ****, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. и возврат государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, указав, что в число повреждений, причиненных его автомобилю и отраженных в актах осмотра, необоснованно был не включен ремонт переднего правого стеклоподъемника – **** руб., поскольку данное повреждение автомобиля является скрытым.
Ответчик Паламарь О.В. иск не признала, пояснила, что в результате ДТП, виновником которого является она, повреждение получили три автомобиля. Согласно Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении более двух автомобилей сумма страхового возмещения составляет 160000 руб., поэтому полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля истца в пределах этой суммы должны быть взысканы со страховой компании. Кроме того, указала, что не согласна с заявленной Шелеховым В.М. фактической стоимостью восстановительного ремонта.
Представитель ответчика - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - иск не признал, пояснил, что ими на основании договора обязательного страхования, заключенного с Паламарь О.В. **** г. выплачено истцу страховое возмещение в размере **** В порядке суброгации, ими также выплачено ООО «СК «Сервисрезерв-Ковров» страховое возмещение в размере **** руб. Полагает, что свои обязательства по договору с Паламарь О.В. они исполнили надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Паламарь О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что **** г. в районе д. **** по вине Паламарь О.В., управлявшей автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Шелехову В.М. автомобилю «****», государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения.
Согласно отчету № **** от **** г. независимого оценщика И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» с учетом износа заменяемых частей составляет ****
Страховым актом № **** от **** г. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» случай повреждения автомобиля «****» признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в сумме ****, что подтверждается платежным поручением.
Настаивая на иске, Шелехов В.М. указывал, что реально понесенные им затраты на восстановление автомобиля после ДТП составили **** руб.
В соответствии с заключением эксперта № **** от **** г. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» на момент ДТП (**** г.) с учетом износа составляла ****
Рассматривая спор, суд возложил обязанность по возмещению материального ущерба на Паламарь О.В. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
По смыслу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, имевшего место **** г., действиями Паламарь О.В., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» причинен вред имуществу нескольких лиц, предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшим страховщиком составляет 160000 руб.
Поскольку установлено, что в данном страховом случае ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплачено в счет страхового возмещения лишь ****, вывод суда об освобождении страховой компании от гражданско-правовой ответственности нельзя признать верным, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
Учитывая, что при причинении вреда имуществу нескольких лиц законодателем не определен четкий размер страхового возмещения каждому из потерпевших, суду надлежало проверить наличие у страховщика денежных средств, в пределах установленного Законом лимита по данному страховому случаю, позволяющих осуществить страховую выплату.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, суду следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку; правильно применить материальный закон, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
Судьи областного судаО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева