Дело № 33-1877/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Аничкиной Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Дизайн-Студия «Аэлита», Хантимировой Т.В., Аничкиной Е.М. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Досрочно расторгнуть кредитное соглашение № **** от **** 2008 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия «Аэлита».
Взыскать с ООО «Дизайн-Студия «Аэлита», Хантимировой Т.В., Аничкиной Е.М. в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению № **** от **** 2008 года в размере **** солидарно.
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное по договору об ипотеке от **** 2008 года имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Хантимировой Т.В., установив начальную продажную цену квартиры в размере **** рублей, отсрочив продажу квартиры с публичных торгов на шесть месяцев, до 01 октября 2011 года.
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное по договору залога движимого имущества от **** 2008 года – транспортное средство – ****, грузовой фургон цельнометаллический, **** года выпуска, регистрационный знак ****, принадлежащее ООО «Дизайн-Студия «Аэлита», установив начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества в размере **** рублей.
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное по договору о залоге товаров в обороте от **** 2008 года имущество – товары в обороте, поименованные в Приложении № 2 к договору от **** 2008 года, принадлежащие ООО «Дизайн-Студия «Аэлита» на праве собственности, установив начальную продажную стоимость имущества в размере **** рублей.
Взыскать с ООО «Дизайн-Студия «Аэлита», Хантимировой Т.В., Аничкиной Е.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в возврат госпошлины по **** с каждого.
Аничкиной Е.М. во встречном иске к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о прекращении договора поручительства отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя Аничкиной Е.М. – по доверенности Орловой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Громовой Ю.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Владимирский» Филиал № 3652 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «Дизайн-Студия «Аэлита», Хантимировой Т.В., Аничкиной Е.М. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска сослался на то, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Дизайн-Студия «Аэлита» ****.2008 г. заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в сумме **** руб. сроком на **** месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с уплатой **** % годовых за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение части кредита и уплата процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ООО «Дизайн-Студия «Аэлита» ****2008 г. заключены: договор о залоге движимого имущества – автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, а также договор о залоге товаров в обороте, указанных в Приложении № 2 к этому договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и Абрамовой Т.В. ****2008 г. заключен договор об ипотеке, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: ****. Кроме того, ****2008 г. между истцом и Абрамовой Т.В., и истцом и Аничкиной Е.М. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам ООО «Дизайн-Студия «Аэлита». При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик платит банку неустойку в размере **** % за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее фактического погашения. Поскольку ООО «Дизайн-Студия «Аэлита» уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, истец просит расторгнуть кредитное соглашение от ****2008 г., взыскать в солидарном порядке с ООО «Дизайн-Студия «Аэлита», Абрамовой Т.В. и Аничкиной Е.М. имеющуюся задолженность по состоянию на **** г. в общей сумме **** и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере **** руб., автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, определив его начальную продажную стоимость в сумме **** руб., товары в обороте, указанные в Приложении № 2 к договору залога, установив их начальную продажную стоимость в размере **** руб., а также взыскать с ответчиков в возврат государственной пошлины ****
Ответчик Абрамова (в настоящее время Хантимирова) Т.В., представляя свои интересы, а также действуя как представитель ООО «Дизайн-Студия «Аэлита», иск признала в полном объеме, указав на нарушение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Просила предоставить отсрочку реализации заложенной квартиры на 6 месяцев в соответствии со статьей 54 Закона «Об ипотеке».
Ответчик Аничкина Е.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал.
Аничкина Е.М. обратилась к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с встречным иском о признании договора поручительства от ****2008 г. прекращенным ****2009 г.
В обоснование встречного иска указала, что в связи с заключением Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Дизайн-Студия «Аэлита» дополнительных соглашений ****2009 г. и ****.2010 г. для нее, как для поручителя, ввиду несогласования с ней размера ежемесячных платежей, установленного этими соглашениями, наступили неблагоприятные последствия, так как они оказывают отрицательное влияние на ее имущественную сферу и приводят к ущемлению ее имущественных прав. На основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор поручительства прекращенным.
Представитель ответчика по встречному иску - Банка ВТБ 24 (ЗАО) – иск не признал, ссылаясь на то, что на основании п. 5.2 договора поручительства любые изменения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства. Полагает, что каких-либо неблагоприятных последствий для Аничкиной Е.М. не наступило, так как изменений обеспечиваемого договором поручительства основного обязательства не произошло.
Представитель третьего лица по встречному иску - ООО «Дизайн-Студия «Аэлита» - полагал встречный иск подлежащим удовлетворению.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Аничкина Е.М. просит решение в части солидарного взыскания задолженности по кредитному соглашению и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ****2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и ООО «Дизайн-Студия «Аэлита» (заемщиком) заключено кредитное соглашение № ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере **** руб. на срок **** месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере **** % годовых. Уплата процентов и погашение основного долга производятся заемщиком ежемесячно. В случае несвоевременного внесения платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере **** % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.
****.2009 г. и ****2010 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения №№ **** и ****, соответственно, в соответствии с которыми изменены порядок погашения кредита и уплата процентов. Сумма кредита, срок действия договора и процентная ставка по кредиту остались прежними.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению заключены:
- между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Дизайн-Студия «Аэлита» ****2008 г. договор о залоге движимого имущества № ****, предметом залога которого является автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****;
- между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Дизайн-Студия «Аэлита» ****2008 г. договор о залоге товаров в обороте № ****, предметом залога которого являются товары в обороте, поименованные в Приложении № 2 к договору, принадлежащие на праве собственности ООО «Дизайн-Студия «Аэлита»;
- между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Абрамовой Т.В. ****2008 г. договор об ипотеке № ****, предметом ипотеки которого является квартира, расположенная по адресу: ****;
- между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Абрамовой Т.В. ****.2008 г. договор поручительства № ****;
- между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Аничкиной Е.М. ****2008 г. договор поручительства № ****.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному соглашению исполнены надлежащим образом, в то время как ООО «Дизайн-Студия «Аэлита» уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на **** г.: остаток ссудной задолженности ****, задолженность по плановым процентам ****, задолженность по пени ****, задолженность по пени по просроченному долгу ****, а всего ****
Исходя из обстоятельств дела, а также правильно применив нормы материального права - положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, судом сделан верный вывод об обоснованности требований Банка ВТБ 24 (ЗАО).
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
П. 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем.
В п. 5.2 договоров поручительства определено, что любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.
Учитывая изложенное, а также то, что поручитель, заключая договор поручительства, заранее исходил из возможности предоставления кредита на любых условиях, то есть принял на себя обязанность погасить основную задолженность и проценты, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним условий кредитного соглашения, судом сделан верный вывод об отсутствии нарушений прав поручителей заключением сторонами по основному договору дополнительных соглашений без согласования их условий с последними и отказал в удовлетворении встречного иска.
Ссылки Аничкиной Е.М. на наступление для нее, как поручителя неблагоприятных последствий в виде увеличения ответственности являются несостоятельными.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО «Дизайн-Студия «Аэлита» обязательств по кредитному соглашению, положения договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, а также наличие действующих договоров залога, суд обоснованно удовлетворил требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), взыскав с ответчиков по первоначальному иску имеющуюся задолженность в солидарном порядке и обратив взыскание на заложенное имущество.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые Аничкина Е.М. ссылалась в обоснование своих требований и возражений, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аничкиной Е.М. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
О.А. Кирюшина