Дело № 33-1814/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Якуниной М.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Коротковой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Земляницына А.А., **** года рождения, уроженца ****, проживающего: ****, **** в пользу Коротковой О.А. **** рублей в счет возмещения ущерба, **** – стоимость экспертной оценки, **** рублей – услуги эвакуатора, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, представительские расходы – **** рублей, всего ****.
Исковые требования Коротковой О.А. в части взыскания ущерба в размере **** рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Земляницына А.А. и его представителя – по доверенности Якуниной М.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Короткова О.А. обратилась в суд с иском к Замляницыну А.А., с учетом уточнения требований просила о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
В обоснование иска сослалась на то, что **** г. в **** мин. в районе д. **** по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, которым в момент ДТП управлял Коротков А.В., причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "К" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет **** руб. Поскольку ответственность Земляницына А.А. застрахована в ООО "С", ей страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере **** руб., из которых **** в счет возмещения ущерба, а **** – в возмещение расходов на проведение экспертизы. Учитывая, что страхового возмещения недостаточно, на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ****., расходы на проведение экспертизы – ****, расходы по оплате услуг эвакуатора – **** руб., расходы на оплату услуг представителя – **** руб., возврат государственной пошлины – ****
В судебное заседание истец Короткова О.А. не явилась, ее представитель – по доверенности Бакакин А.Б. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Земляницын А.А. иск не признал, указывая на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Коротковой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****.
**** г. в **** в районе д. **** произошло ДТП с участием автомобилей «****», государственный регистрационный знак **** под управлением Земляницына А.А. и «****», государственный регистрационный знак **** под управлением Короткова А.В., в результате которого автомобилю «****» причинены механические повреждения. При этом водителем автомобиля «****» Земляницыным А.А. был нарушен пункт 8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно Отчету № **** от **** г. об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» по состоянию на **** г. без учета износа заменяемых деталей составляет **** руб., с учетом износа – ****
На основании страхового акта № **** от **** г. Коротковой О.А. ООО "С" выплачено страховое возмещение в сумме **** руб.: **** – возмещение расходов на независимую экспертизу, **** - возмещение ущерба имуществу.
Рассматривая спор, суд пришел к верному выводу о вине Земляницына А.А. в произошедшем ДТП. Данный вывод сделан судом на основе представленных доказательств, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении **** от **** г., которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие отклонения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления по делу об административному правонарушении по результатам рассмотрения его жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.11.2010 г., подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что такое дело действительно находится в производстве соответствующего суда, им не представлено. Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд, исходя из положений 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного покрытия причиненного истцу в результате ДТП вреда, обоснованно взыскал с Земляницына А.А. денежные средства в сумме **** При этом суд правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Ссылки кассационной жалобы на нарушение прав ответчика ввиду рассмотрения дела в отсутствие его представителя нельзя признать состоятельными, так как из протокола судебного заседании от 08.04.2011 г. усматривается, что судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и представителя ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, однако Земляницын А.А. выразил согласие на рассмотрение дела без участия своего представителя (л.д. 97 об.)
По делу правильно применен материальный закон, выводы суда основаны на оценке допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворении кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Якуниной М.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
О.А. Кирюшина