Дело № 33 – 1834/2011 г.Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Диденко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Климовой Е.Ю. удовлетворить.
Включить Климовой Е.Ю. в льготный стаж период работы с **** по **** в **** по трудовому договору **** от ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Климовой Е.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в местности приравненной к районам Крайнего Севера с ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области в пользу Климовой Е.Ю. **** (****) рублей в возврат уплаченой государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Соколовой О.Ю., просившей об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Климова Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с **** по **** в **** и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с ****.
Заявленные требования мотивировала тем, что ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия необходимого 17-летнего стажа работы в местностях, приравненных районам Крайнего Севера. При этом, ответчик необоснованно исключил из специального стажа период работы с **** по **** в ****, в связи с этим стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера составил менее 17 лет.
В судебном заседании истец Климова Е.Ю. поддержала заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Жукова А.Н. исковые требования не признала, сослалась на то, что истцом не подтвержден надлежащим образом факт возникновения между ней и **** трудовых отношений, а также на отсутствие сведений об уплате страховых взносов за спорный период работы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Кассационное рассмотрение проведено без участия истца Климовой Е.Ю., которая извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Удовлетворяя заявление Климовой Е.Ю. о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с **** по **** в ****, суд правильно исходил из того, что представленные истцом документы свидетельствуют о выполнении в спорный период работы по трудовому договору. В связи с чем, основания для исключения данного периода из специального стажа отсутствуют.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Как видно из материалов дела, Климова Е.Ю. в период с **** по **** работала в **** (****) по трудовому договору ****, где выполняла обязанности по приему заявок на ремонт радиотелевизионной аппаратуры и контроль за их выполнением, срок договора определен сторонами по **** (л.д. 12).
Согласно характеристике, подписанной директором ****,Климова Е.Ю. работала в Обществе по трудовому договор от **** **** приемщиком заказов (л.д. 13).
Доказательств, подтверждающих, что отношения между Климовой Е.Ю. и **** носили гражданско-правовой характер сторонами не представлено.
В соответствии со свидетельствами о рождении, Климова Е.Ю. является матерью К., **** года рождения, и К., **** года рождения (л.д. 17, 18).
Территория **** Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, утвердившим Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от **** и от **** о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с **** по **** Климова Е.Ю. являлась субъектом трудовых отношений и данный период подлежит включению в специальный стаж работы истца.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по состоянию на **** у Климовой Е.Ю. составляет более 17 лет, из них 16 лет 07 месяцев 11 дней включены в специальный стаж ответчиком в добровольном порядке (л.д. 5), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о назначении досрочной трудовой пенсии с указанной даты.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом договор не является трудовым, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основе которых устанавливаются те или иные обстоятельства.
Доказательств иного в подтверждение своих доводов и возражений ответчиком не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату за спорный период работы страховых взносов, является необоснованным.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 года №9-П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в суде, которым дана надлежащая оценка и к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудакова Р.Е.
СудьиСергеева С.М.
Гришина Г.Н.