Дело № 33-1795/2011Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Баторшина Н.Х.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года дело по заявлению (жалобе) Пискунова В.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. по кассационной жалобе Пискунова В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Пискунову В.В. в удовлетворении заявления (жалобы) на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. - отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения заинтересованного лица Корнилова В.В., просившего об отмене решения, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шумова А.В., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пискунов В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что в ОСП Фрунзенского района г. Владимира в отношении него заведено исполнительное производство ****.
Пояснил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. неоднократно допускались нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К числу таких нарушений, по мнению Пискунова В.В. относятся: самовольная предварительная оценка арестованного по акту от **** имущества; непривлечение оценщика для оценки арестованного имущества в течение месяца со дня его обнаружения; несвоевременное направление ему как должнику постановления от 17 декабря 2010 года «Об участии специалиста в исполнительном производстве».
Указал также на то, то судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. нарушен установленный статьями 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания, поскольку вместо погашения задолженности перед кредиторами Пискунова В.В. путем реализации арестованного недвижимого имущества, находящегося в собственности заявителя, судебный пристав-исполнитель Белякова Г.С. обратила взыскание на право аренды Пискунова В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ****. Сослался также на то, что указанный земельный участок находится у него в аренде по договору **** от ****, который в соответствии с решением Ленинского районного суда города Владимира от 29 ноября 2010 года долгосрочным не является.
Также выразил несогласие с оценкой арестованного имущества, указанной в отчете оценщика.
В судебном заседании Пискунов В.В. и его представитель Амбарцумов Р.Г. заявление поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Белякова Г.С. с заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что в ее производстве на исполнении находятся исполнительные листы Ленинского районного суда г. Владимира о взыскании с должника Пискунова В.В. в пользу взыскателей Т. и П. денежных средств в сумме **** рублей. В срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, денежные обязательства исполнены не были. **** был составлен акт ареста имущества должника, в котором указана предварительная стоимость имущества. **** было вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, от получения которого заявитель отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Впоследствии постановление было направлено Пискунову В.В. почтовой связью. Так же пояснила, что Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность оценки арестованного имущества не предусмотрена, при этом отчет об оценке был предоставлен судебному приставу-исполнителю только ****. Полагала довод заявителя о невозможности обращения взыскания на право аренды земельного участка необоснованным, поскольку указанный договор носит долгосрочный характер, в связи с чем, является объектом, на который может быть обращено взыскание.
Представитель заинтересованного лица Беляковой Г.С. - Денисова Е.А. возражала против удовлетворения заявления Пискунова В.В., подтвердила обстоятельства указанные судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой С.Г.
Представитель заинтересованного лица Толкачева П.В. – Журавлев Д.А. также возражал против удовлетворения заявления Пискунова В.В. Пояснил, что нарушений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского районного суда г. Владимира Беляковой Г.С. не допущено. Арест и последующая оценка арестованного имущества произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал также на несостоятельность доводов заявителя в части нарушения судебным приставом-исполнителем очередности оценки имущества, поскольку данный вопрос Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не урегулирован. Полагал, что договор аренды заключенный между Пискуновым В.В. и **** на срок свыше одного года следует считать долгосрочным.
Заинтересованное лицо Корнилов В.В. заявление Пискунова В.В. поддержал. Пояснил, что с учетом имеющегося у заявителя на праве собственности имущества, судебный пристав-исполнитель была не вправе накладывать арест на имущественное право аренды.
Заинтересованное лицо представитель Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пискунов В.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на принадлежащее ему право на аренду земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку право на аренду долгосрочным не является, что установлено решением Ленинского районного суда города Владимира от 29 ноября 2010 года.
Кассационное рассмотрение проведено без участия заявителя Пискунова В.В., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира, Толкачева П.В. и представителя Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Процедура обращения взыскания на имущество должника установлена статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя определенную последовательность действий.
Согласно п. 3, 4 ст. 69 указанного Закона в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника. Обращение взыскания на имущество должника проводится только при условии, если у должника отсутствуют денежные средства (как в рублях, так и в валюте) либо их недостаточно для полного исполнения требований. Данное исполнительное действие может быть применено исключительно относительно имущества, принадлежащего должнику на праве собственности либо принадлежащее на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Исключение составляет имущество, на которое не может быть обращение взыскание, а именно имущество, изъятое из оборота, а также имущество, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.
При этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, при невозможности или недостаточности у должника денежных средств для погашения обязательств перед кредитором в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, включая имущественные права, самостоятельно определив очередность такого взыскания.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. находится на исполнении сводное производство в отношении должника Пискунова В.В. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов: исполнительных листов Ленинского районного суда г. Владимира на общую сумму **** рублей, взысканную в пользу Т. и П. В срок для добровольного исполнения требования судебного пристава о погашении задолженности Пискунов В.В. не исполнил, в связи с чем, **** судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, включая право аренды земельного, который Пискуновым В.В. оспорен не был.
Довод жалобы о том, что судом не учтено преюдициальное значение решения Ленинского районного суда города Владимира от 29 ноября 2010 года, в мотивировочной части которого суд делает вывод о том, что договор аренды **** от **** не является долгосрочным, является несостоятельным.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае вышеназванное решение и обстоятельства, установленные в нем, не имеют преюдициального значения, так как в данном споре участвовали другие лица.
Из материалов дела видно, что **** между Пискуновым В.В. и **** заключен договор **** аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****. Срок договора аренды определен сторонами с **** по **** (л.д. 12-14).
В соответствии с ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В связи с чем, договор аренды заключенный на срок свыше года и зарегистрированный в установленном порядке является долгосрочным.
При указных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления Пискунова В.В. и отказал в его удовлетворении.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы, влекущие отмену решения, заявитель в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Вадима Вадимовича – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудакова Р.Е.
СудьиСергеева С.М.
Гришина Г.Н.