Дело № 33 – 1798/2011Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Диденко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кисловского В.А. удовлетворить.
Включить Кисловскому В.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с **** г. по **** г. в ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Кисловскому В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с **** г.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области в пользу Кисловского В.А. **** (****) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Соколовой О.Ю., просившей об отмене решения, истца Кисловского В.А., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кисловский В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в **** и назначении досрочной трудовой пенсии по стрости в связи с особыми условиями труда с ****.
В обоснование своих требований указал, что решением ответчика **** от **** ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, поскольку из специального стажа были исключены периоды его работы в **** в должности мастера**** и ****. Полагает, что досрочная трудовая пенсия должна ему быть назначена с ****.
В судебном заседании истец Кисловский В.А. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Жукова А.Н. исковые требования не признала, указывая на то, что при рассмотрении вопроса о включении в специальный стаж Кисловского В.А. спорного периода работы, следует руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в котором отсутствует наименование профессии мастера - строителя, как и в Списке, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Спорный период работы исключен из специального стажа также по причине отсутствия документального подтверждения занятости истца на работах по строительству новых зданий и сооружений.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Разрешая спор и удовлетворяя требования Кисловского В.А. о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в ****, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на неправильную запись в трудовой книжке о работе истца в оспариваемые периоды, последний, фактически выполнял работу ****
При этом, суд сослался на записи в трудовой книжке истца и на показания свидетелей А. и Д., работавших с истцом в спорный период.
Так же, суд пришел к выводу о том, что **** занимался строительством, поскольку доказательств обратного ответчик не представил.
Между тем, приведенные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Как усматривается из материалов дела, имеется спор относительно включения в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы истца **** и **** в **** в период с **** по ****.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Согласно разделу XXVII позиция 2010100б-24441 Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением СМ РСФСР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют мастера строительных и монтажных работ и производители работ, занятые на работах в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее Список N 2 от 1956 г.), может засчитываться в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 1991 г.
Списком N 2 от 1956 г. в п. "б" Инженерно-технические работники раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены должности "мастера (десятника) и прораба".
Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку N 2 от 1956 г. (за периоды работы до 01.01.1992 г.) юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, занятых строительством указанных в разделе XXIX Списка объектов. Таких доказательств истцом не представлено.
Вывод суда о строительной деятельности **** материалами дела не подтвержден, поскольку **** не являлся строительной организацией, а доказательства выполнения истцом строительных работ либо факта осуществления организацией-работодателем работ по строительству зданий и сооружений, перечисленных в разделе ХХ1Х Списка № 2 от 1956 года, отсутствуют. В связи с чем, истцу следовало подтвердить характер работ.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» определено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.
В материалах дела имеется трудовая книжка Кисловского В.А., из которой следует, что в периоды с **** по **** и с **** по **** истец работал **** и **** в **** (л.д. 23).
Согласно личной карточки Кисловский В.А. работал в **** с **** ****.
Таким образом, из представленных истцом документов следует, что в период с **** по **** Кисловский В.А. работал ****, а в период с **** по **** ****. При этом вышеуказанные должности поименованы Списком N 2 от 1956 года.
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, предусмотрены должности «мастера» и «производителя работ (прораба)».
Согласно Приказа Министерства сельского хозяйства СССР от 05 июля 1973 года, утвердившему типовые штаты и штатные нормативы руководящих работников, специалистов и обслуживающего персонала совхозов, откормочных хозяйств, племенных и конных заводов системы Министерства сельского хозяйства СССР, в совхозах была предусмотрена служба капитального строительства и ремонта, в которую входили производители работ или мастера.
Из письма Минсельхоза СССР от 18 июля 1973 года №153-1/210 «О перечне должностей работников совхозов, откормочных хозяйств, племенных и конных заводов, относящихся к аппарату управления» следует, что в перечень должностей работников совхозов входили мастера, производители работ, старшие производители работ в строительстве, строительные мастера (десятники), бригадиры строительных бригад (освобожденные).
Следовательно, допущенная работодателем вольная, не основанная на законе, трактовка должности Кисловского В.А. как «****» не может служить основанием для исключения указанного периода его работы из льготного стажа при установлении факта строительной деятельности откормочного ****.
Удовлетворяя требования истца, суд включил в специальный стаж спорные периоды работы только на основании свидетельских показаний, тогда как в соответствии со ст. 13 ФЗ № 173-ФЗ показаниями свидетелей возможно подтвердить только страховой стаж, но не характер работ. Показания свидетелей, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих характер работ, не могут быть признаны допустимыми в силу прямого запрета ст. 14 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, к участию в деле может быть привлечено третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, каковым по данному спору являются СПК «Вышка», в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, и который может представить другие какие - либо письменные доказательства, подтверждающие занятость Кисловского В.А. на строительных работах в указанные периоды, или указать по каким причинам данные документы отсутствуют.
Включая в специальный стаж истца спорные периоды работы, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что специальный стаж Кисловского В.А. на **** составляет более 12 лет 6 месяцев, тогда как с учетом добровольно включенного ответчиком периода работы (02 года 09 месяцев 25 дней) и периода работы истца в **** (08 лет 11 месяцев), стаж истца составит только 11 лет 08 месяцев 25 дней.
Следовательно, у Кисловского В.А. с учетом работы в **** может быть право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением установленного возраста.
Без учета вышеуказанного периода работы на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости Кисловский В.А. не имеет необходимого стажа с особыми условиями труда и соответственно права на трудовую пенсию со снижением возраста, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах и назначение досрочной трудовой пенсии по старости является преждевременным.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части, с тем, чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. В этих целях в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного права истца.
Суд, не учел указанные разъяснения и в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, указал лишь период, подлежащий включению в специальный стаж, при этом не указал должности, которые занимал истец в данный период, что могло привести к невозможности исполнения решения.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийСудакова Р.Е.
СудьиСергеева С.М.
Гришина Г.Н.