Дело № 33-1783/11Докладчик Писарева З.В.
Судья Грязнова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
и судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Штанько Н.А., представителя истцов Соловьёвой В.Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Отказать Штанько И.С., Штанько Н.А., Штанько А.С. в иске к ОАО АКБ «Промбизнесбанк»:
о признании недействительной частично ничтожной сделки – кредитного договора № **** от **** 2007 г., заключенного между ОАО АКБ «Промбизнесбанк» и Штанько И.С. – в части признания недействительным п. 1.6 указанного договора, в связи с пропуском срока исковой давности;
о признании недействительной ничтожной сделки – кредитного договора № **** от **** 2008 г., заключенного между ОАО АКБ «Промбизнесбанк» и Штанько И.С.;
о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок;
о взыскании с ОАО АКБ «Промбизнесбанк» переплаты по кредитному договору № **** от **** 2007 г., в сумме ****
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Штанько И.С., Штанько Н.А. и Штанько А.С. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Промбизнесбанк», с учетом уточнения требований просили о признании недействительными сделок.
В обоснование иска сослались на то, что ****.2007 г. между Штанько И.С. и ответчиком заключен кредитный договор № ****, на основании которого последний предоставил Штанько И.С. денежные средства на приобретение автомобиля в сумме **** руб. на 24 месяца с даты фактической выдачи – ****.2007 г. Им производилось погашение кредита, однако в июле 2008 г. банк потребовал досрочного погашения кредита, для чего предложил ему заключить другой кредитный договор. ****2008 г. между ним и банком был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере **** руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Процентная ставка в данном договоре указана не была, с общей стоимостью кредита, он не был ознакомлен. Мемориальным ордером от ****2008 г. вся сумма кредита по этому договору была перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору от ****.2007 г. Поскольку при заключении кредитного договора ****2008 г. не были оговорены его существенные условия – процентная ставка и полная стоимость кредита, просит признать данный договор недействительным.
На основании п. 1.6 кредитного договора от ****.2007 г. с него взималась ежемесячная плата в размере **** руб. за ведение ссудного счета. Полагает, что данное условие договора противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем им было переплачено банку **** Просит признать данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в указанной сумме. Штанько И.С. просил также о восстановлении срока исковой давности по причине того, что в силу своей правовой неграмотности он узнал о нарушении своего права лишь в августе 2010 г.
Представитель ответчика - ОАО АКБ «Промбизнесбанк» - иск не признал, указывая на то, что при заключении кредитных договоров сторонами были согласованы все их условия, и кредитные договоры исполнялись, как банком, так и Штанько И.С. Кроме того, нормативные правовые акты, прямо запрещающие включение в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Считает, что Штанько Н.А. и Штанько А.С. ненадлежащие истцы по делу, так как они не являются стороной оспариваемых кредитных договоров. Полагает, что основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска Штанько И.С. не представлено.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец и представитель истцов просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что ****2007 г. между ОАО АКБ «Промбизнесбанк» и Штанько И.С. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме **** руб. на приобретение транспортного средства сроком на 24 месяца под **** % годовых. При этом п. 1.6 предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25 % годовых от суммы выданного кредита.
****.2008 г. между ОАО АКБ «Промбизнесбанк» и Штанько И.С. заключен кредитный договор № ****, по которому последнему предоставлен кредит в сумме **** руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев. П. 1.3 договора предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения 1 к данному договору, и является его неотъемлемой частью.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно отклонил исковые требования Штанько Н.А. и Штанько А.С., поскольку они не являлись сторонами спорных договоров, что лишает их права требования признания договоров недействительными.
Рассматривая требования Штанько И.С. в части признания недействительным (ничтожным) пункта 1.6 кредитного договора от ****2007 г., суд, учитывая, что исполнение договора началось ****.2007 г., верно указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайство последнего о восстановлении срока, ввиду того, что им не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Ссылки истца на правовую неграмотность правильно оставлены судом без внимания с учетом личности истца, поскольку условия кредитного договора сторонами были согласованы, о чем свидетельствуют их подписи, договор ими, в том числе и Штанько И.С. исполнялся, а последний, имея на руках экземпляр кредитного договора, не был лишен возможности обратиться за разъяснением его условий договора к специалисту в более ранний срок.
Разрешая исковые требования в части признания недействительным кредитного договора от ****2008 г., суд верно руководствовался положениями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и соответствии его условий требованиям закона.
Учитывая, что в кредитном договоре от ****.2008 г. действительно отсутствует условие о размере процентной ставки, однако в приложении 1 к договору имеется график платежей и указана полная стоимость кредита, суд обоснованно отклонил исковые требования в этой части. Утверждения истца о написании текста приложения 1 мелким шрифтом, в связи с чем он не обратил на него внимание, являются несостоятельными.
Доводы Штанько И.С. и его представителя о том, что при заключении кредитного договора ****2008 г. его сумма была направлена в погашение кредита по договору от ****.2007 г., в связи с чем в силу незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета произошла переплата в сумме **** были предметом проверки суда, однако не нашли своего подтверждения.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Штанько Н.А., представителя истцов Соловьёвой В.Ю.– без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
Судьи областного судаО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева