Дело № 33-1831/2011 годДокладчик Писарева З.В.
Судья Грязнова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
и судейЯковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе директора ООО «Новый Дом» Дуквина В.И. на заочное решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Земцовой Л.А. удовлетворить.
Обязать ООО «Новый Дом» в срок до 1 сентября 2011 года произвести текущий ремонт кровли жилого дома ****.
Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу Земцовой Л.А. в счет возмещения материального вреда **** руб.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения Земцовой Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Земцова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Дом» о возмещении материальных убытков и обязании произвести ремонт кровли.
В обоснование иска истец сослалась на то, что является собственницей квартиры ****, расположенной на **** этаже. Дом, где находится квартира, обслуживается ООО «Новый Дом». На основании договора управляющая компания взяла на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. На протяжении последних двух лет квартиру истицы неоднократно заливало из-за протечек крыши дома. Истица обращалась в ООО «Новый Дом» ****04.2010г. с заявлением об устранении протечек, на которое управляющая компания дала письменный ответ о том, что устранит дефекты кровли в июле 2010года. Однако свои обязательства ответчик не выполняет, ремонт крыши не производит. В связи с чем Земцова Л.А. просила обязать ООО «Новый Дом» произвести ремонт кровли в местах протечки и взыскать с ответчика понесенные ею затраты на ремонт кухни, которые согласно сметы, составленной МУ "С"», определены в размере **** руб., а также **** руб., затраченные на получение в БТИ технического паспорта квартиры.
Представитель ООО «Новый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Третьи лица – Гончар О.В., Шарова Е.В.-дочери истицы, просили о рассмотрении спора в свое отсутствие, исковые требования Земцовой Л.А. поддержали.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ООО «Новый Дом» просит заочное решение суда отменить, считая решение суда неисполнимым, а ущерб, заявленный истцом, документально не подтвержденным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, которыми определены основания ответственности за причинение вреда, а также нормами ст. 161 Жилищного кодекса РФ о способе управления многоквартирного дома.
Установлено, что истец Земцова Л.А., а также её дочери – Гончар О.В. и Шарова Е.В., являются собственниками квартиры ****. С 2009 года между ООО «Новый Дом» и собственниками жилого дома **** заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация взяла на себя обязанность осуществлять управление общим имуществом собственников в соответствии с условиями договора, в том числе по устранению протечек кровли (п.1.2 приложения №3 к договору) (л.д.10). В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Материалами дела подтверждено, что ****.04.2010 года Земцова Л.А. обратилась с заявлением к директору ООО «Новый дом» с просьбой отремонтировать протеску на крыше, поскольку вода стала поступать в её квартиру, были повреждены потолок и стены кухни. На данное обращение ответчик сообщил истцу, что работы по ремонту кровли над её квартирой включены в план работ на июль 2010 года. Однако до настоящего времени указанные ремонтные работы не произведены.
Учитывая изложенное, требования закона и положения договора от ****.2009г., суд обоснованно обязал ООО «Новый Дом» произвести текущий ремонт кровли в срок до 01.09.2011г.
Ссылка кассационной жалобы на то, что в настоящий момент имеется необходимость в проведении капитального ремонта крыши дома ****, не может служить основанием к отмене решения, так как не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества собственников.
Правомерно взыскал суд с ООО «Новый дом» в пользу истца и материальный ущерб, причиненный проливом.
Факт пролива подтвержден актом обследования квартиры от ****.2010г., не оспаривался он и в письменном отзыве ответчика. Размер ущерба определен судом исходя из представленной Земцовой Л.А. сметы, составленной МУ "С" по стоимости ремонта кухни в квартире истца на сумму **** рублей. Кроме того, судом принято во внимание, что Земцова Л.А. также понесла затраты в сумме **** руб. за получение в БТИ выкопировки с технического паспорта квартиры.
Поскольку в судебное заседание ответчик свой контррасчет по сумме материального ущерба не представил, не приобщил он его и к кассационной жалобе, его доводы в части неправильного определения размера возмещения являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене законного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Новый дом»- без удовлетворения.
ПредседательствующийПисарева З.В.
Судьи областного суда:Кирюшина О.А.
Яковлева Д.В.