Дело № 33-1825/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Максимова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Козаря Ю.С., Царевой И.Б., действующей в интересах Леляновой Г.В. по доверенности, Романовской В.И. и Самойловой Е.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Козаря Ю.С. к Леляновой Г.В. об установлении границ земельного участка и встречные исковые требования Леляновой Г.В. к Козарь Ю.С. о восстановлении границ участка удовлетворить частично.
Установить границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: ****, садоводческое товарищество «С-1», участки №№ 406, 506, принадлежащих на праве собственности Козарю Ю.С. и Леляновой Г.В., согласно схеме – приложению № 3 к заключению эксперта **** от **** путем переноса от существующего ограждения, установленного по смежной границе участков №№ 406, 506, от т. 37 на расстояние 0,06 м в сторону участка № 506, принадлежащего Леляновой Галине Владимировне, и от т. 34 на расстояние 0,27 м в сторону участка № 406, принадлежащего Козарю Юрию Семеновичу.
Схема-приложение № 3 к заключению эксперта **** от **** является неотъемлемой частью решения, необходимой для его исполнения.
В удовлетворении иска Козаря Ю.С. к Леляновой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора отказать.
В удовлетворении встречного иска Леляновой Г.В. к Козарю Ю.С. о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения участка от строительного мусора, переноса фруктовых деревьев и реконструкции крыши хозяйственного строения отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истец Козарь Ю.С. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Леляновой Г.В. и просил установить границы принадлежащего ему земельного участка № 406, расположенного в СНТ «С-1», по результатам межевания, выполненного МП «К-ж» в 2007 году, обязать Лелянову Г.В. устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем сноса забора, возведенного на его участке, и взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1987 года является членом СНТ «С-1», где ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 406 площадью **** кв.м.. Собственником смежного земельного участка № 506 площадью **** кв.м. является Лелянова Г.В., которая в августе 2004 года снесла установленный истцом решетчатый забор и установила глухой забор высотой более 2 метров, который приводит не только к затенению и отсутствию вентиляции участка, но и установлен на его земельном участке. В феврале 2007 года при межевании земельного участка Лелянова Г.В. отказала ему в согласовании границ участка, сославшись на нарушение её прав.
Лелянова Г.В. обратилась со встречным иском к Козарю Ю.С., уточнив его в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить границы принадлежащего ей земельного участка № 506, расположенного в СНТ «С-1» в соответствии с установленными и согласованными границами по плану от 21.04.1998 года, обязать Козаря Ю.С. освободить часть принадлежащего ей земельного участка от строительных отходов и других предметов, демонтировать бетонную отмостку, перенести два фруктовых дерева вдоль границы участка на 2 метра вглубь участка Козаря Ю.С., не использовать забор, установленный на границе их смежных участков для складирования строительных материалов и отходов, демонтировать мансардный этаж хозяйственной постройки на высоту не более 3,5 м, оборудовав односкатную крышу и водоотвод в сторону участка Козаря Ю.С., взыскать материальный ущерб в размере **** рублей и компенсацию морального вреда, определенного судом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Александровского городского суда от **** по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Козаря Ю.С. и встречных исковых требований Леляновой Г.В. о компенсации им морального вреда оставлено без изменения. В остальной части решение отменено и направлено на новое рассмотрение.
Определениями суда от 02.04.2010 года и от 21.04.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СНТ «С-1» и собственники земельных участков № 405 – Ушнурцева О.О., № 407 – Ляхова В.Г., № 505 – Самойлова Е.И. и № 507 – Романовская В.И.
Истец (ответчик по встречному иску) Козарь Ю.С. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что его земельный участок № 406 граничит по правой границе с земельным участком № 405 Ушнурцева О.О., по левой границе с земельным участком № 407 Ляховой В.Г., по зафасадной границе с земельным участком № 506 Леляновой Г.В.. В 1990-1991 г.г. он установил ограждение по фасадной и левой границам своего участка. В 1991 году совместно с бывшим собственником земельного участка № 405 У.А.П. установил ограждение по правой границе своего участка. Между его участком и участком № 506, принадлежащим Леляновой Г.В., а ранее Ф.А.Н., находилась водопроводная труба, которая служила ориентиром расположения смежной границы между их участками. В 1990 году, отступив вглубь своего участка на 0,5 метра, он установил забор в зафасадной части своего участка протяженностью 6 м от участка № 407. На момент приобретения Леляновой Г.В. земельного участка в 1998 году, его участок был огорожен по фасадной, левой, правой и частично по зафасадной границе. В 2004 году Лелянова Г.В., отступив вглубь его земельного участка на 0,5 м, установила глухой деревянный забор длиной 12 м и 9 м в виде сетки-рабицы, тем самым, уменьшив площадь его земельного участка. Расположенные в зафасадной части садовый дом, используемый им как хозпостройка, а также произрастающие вдоль смежной границы с участком № 506 фруктовые деревья, не нарушают прав Леляновой Г.В.
Ответчик (истец по встречному иску) Лелянова Г.В., надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве не явилась. Её представитель Царева И.Б. иск Козаря Ю.С. не признала, поддержав встречный иск Леляновой Г.В. При этом пояснила, что 17.06.1998 года Лелянова Г.В. купила у Ф.А.Н. земельный участок № 506 в СНТ «С-1». На момент сделки межевание земельного участка № 506 было проведено, его границы были установлены и согласованы по плану от ****. Участок № 506 ограждений не имел, на нем располагались незавершенный строительством садовый дом, хозблок и туалет. Водопроводная труба на смежной границе с земельным участком № 406 не являлась ориентиром смежной границы, не имела крепления и могла быть перемещена, что неоднократно делал Козарь Ю.С.. Летом 1998 года Леляновой Г.В. было установлено ограждение из сетки-рабицы по трем границам участка: фасадной, правой и левой. По зафасадной границе (смежной с Козарем Ю.С.), где он складировал строительный мусор, она не имела возможности установить забор. На расстоянии от 1,5 м от зафасадной границы участка Леляновой Г.В. располагаются хозблок и туалет. В 1999 году Лелянова Г.В. установила временное ограждение из сетки-рабицы между хозблоком и туалетом, отступив вглубь своего участка примерно 1,5 метра. В 2003 году Козарь Ю.С. самовольно демонтировал и уничтожил эту сетку-рабицу, поэтому в 2004 году Лелянова Г.В., отступив вглубь в зафасадной части своего участка, установила ограждение в виде глухого забора и сетки-рабицы. Полагает, что границы и площадь земельного участка Леляновой Г.В. не соответствуют правоустанавливающим документам, так как длина левой границы смежной с участком № 505, принадлежащим Самойловой Е.И., меньше на 0,46 м, а правая граница участка № 506, смежная с участком № 507, принадлежащим Романовской В.И., меньше примерно на 0,21м-0,26 м.. В непосредственной близости от смежной границы на участке № 406 расположен садовый дом Козаря Ю.С., который имеет скат в сторону участка Леляновой Г.В. и отмостку. Кроме этого, Козарь Ю.С. установил водоотвод, под которым установил ванну, в результате чего сточные воды, переполняя ванну, заливают участок № 506, нанося ущерб растениям, в связи с чем, произошла гибель 8 кустов малины. Данными действиями Козаря Ю.С. Леляновой Г.В. причинен материальный ущерб на сумму **** рублей, за сетку-рабицу – **** рублей, которые Лелянова Г.В. просит с него взыскать, а также взыскать судебные расходы в размере **** руб. **** коп.
Представитель третьего лица СНТ «С-1», надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явился. Ранее представитель Иванова Е.А. полагала исковые требования Козаря Ю.С. необоснованными.
Третьи лица Ушнурцев О.О., Ляхова В.Г., Самойлова Е.И. и Романовская В.И., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Козарь Ю.С. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд не установил и не исследовал значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку заключению эксперта.
В кассационной жалобе Леляновой Г.В., поданной через представителя Цареву И.Б., также содержится просьба об отмене решения суда. Кассатор ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, нарушил конституционные права Леляновой Г.В., Романовской В.И. и Самойловой Е.И., не указал причины отказа от одних доказательств, ссылаясь на другие, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на обстоятельства, не доказанные материалами дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Романовская В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, указав, что решением закрепляются границы её земельного участка, которая не соответствует правоустанавливающим документам, нарушая её конституционные права.
В кассационной жалобе Самойлова Е.И. просит отменить решение суда, считает, что данным решением меняется граница и площадь её земельного участка, что нарушает её права собственника. Суд не исследовал обстоятельства увеличения участка Козаря Ю.С..
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.п. 2, 3 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка № 406 площадью **** га в СНТ «С-1» Александровского района Владимирской области является Козарь Ю.С., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии **** **** от ****, регистрационная запись **** (л.д. 6-8, т. 1) и кадастровой выпиской о земельном участке от **** ****, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 50, т. 3).
Лелянова Г.В. является собственником земельного участка № 506 площадью **** кв.м., в садоводческом товариществе «С-1» на основании договора купли-продажи от **** (л.д. 179, т. 1), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии **** **** от ****, регистрационная запись **** (л.д. 65-66, т. 1), к которому приложен план участка № 506, содержащий сведения о его границах, площади и смежных землепользователях (л.д. 67, т. 1).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14 апреля 2010 года № **** собственником земельного участка., расположенного в СНТ «С-1» Александровского района, участок № 506, с кадастровым номером ****, является Лелянова Г.В., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 51. т. 3).
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки № 406 и № 506, расположенные в садоводческом товариществе «С-1» Александровского района Владимирской области, принадлежащие на праве собственности сторонам, являются смежными, имеющими общую границу, которая является предметом спора.
В апреле 1998 года в связи с обращением Ф.А.Н., прежнего собственника земельного участка № 506 в СНТ «С-1», МП «К-л» произведено межевание земельного участка по установлению его границ (л.д. 68-70, т. 1).
В 2007 году МП «К-ж» выполнены работы по установлению границ земельного участка № 406 в СНТ «С-1», принадлежащего Козарю Ю.С., но в связи с отказом Леляновой Г.В. в согласовании границ земельного участка № 406 землеустроительное дело по установлению границ земельного участка № 406, принадлежащего Козарю Ю.С., не было сформировано.
В декабре 2010 года ООО «ТИС» выполнило кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № 506 в садоводческом товариществе «С-1», принадлежащего Леляновой Г.В., о чем составлен межевой план, согласно которому границы её участка уточнены в соответствии с границами данного участка согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному **** (л.д. 182-195, т. 4). По результатам межевания от 2010 года сведения о границах земельного участка № 506 внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от **** **** (л.д. 138-139, т. 4).
По поручению суда директором ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие» Р.Т.В. проведен сравнительный анализ результатов межевания границ спорных земельных участков, проведенных в 1998 году МП «К-л» при оформлении договора купли-продажи собственником участка № 506 Ф.А.Н. и МП «К-ж» 24.02.2007 года. Согласно заключению Р.Т.В. по состоянию на 29.07.2009 года спорная граница справа на 0,18 м, слева на 0,5 м расходится с планом, выданным Ф.А.Н.
Для полного и объективного исследования возникшего вопроса, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения соответствия размеров и границ земельных участков № 406 и № 506 правоустанавливающим документам.
Согласно заключению эксперта Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы от **** ****, установлено, что фактические границы смежных участков, принадлежащих сторонам спора, отличаются от границ, указанных в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельного участка № 506 отличаются от границ, указанных в кадастровом деле **** по купле-продаже земельного участка № 506, выполненном МП «К-л» в 1998 году, а фактическая площадь участка № 506 с учетом величины допустимых расхождений соответствует площади, указанной в кадастровом деле **** по купле-продаже названного участка. Фактические площади земельных участков № 406 и № 506 с учетом величин допустимых расхождений соответствуют площадям участков, указанным в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка № 406 составляет **** кв.м., что больше площади по правоустанавливающим документам на 4,1 кв.м., фактическая площадь земельного участка № 506 составляет **** кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам на 1,5 кв.м.
При существующих границах участков №№ 406 и 506 согласно правоустанавливающим документам происходит наложение участков по смежной границе на площади равной 8,5 кв.м.
Для максимального приближения фактических площадей к площадям, указанным в правоустанавливающим документам, рекомендуется перенести границу между участками № 406 и № 506, согласно схеме № 3. В соответствии с которой рекомендуется перенести границу от т. 37 на расстояние 0,06 м в сторону участка № 506, и от т. 34 на расстояние 0,27 м в сторону участка № 406, что приведет к увеличению площади земельного участка № 506 на 1,5 кв.м., и к уменьшению фактической площади земельного участка № 406 на эту же величину. После предполагаемого переноса смежной границы участков № 406 и № 506 фактические площади этих участков будут составлять **** кв.м. – участок № 406, что больше площади по правоустанавливающим документам на 2.6 кв.м., и **** кв.м. – участок № 506, что в точности будет соответствовать правоустанавливающим документам.
С учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, на основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об установлении смежной границы земельных участков №№ 406,506 согласно схеме – приложению № 3 к заключению эксперта ****.1 от **** путем переноса от существующего ограждения, установленного по смежной границе участков №№ 406, 506, от т. 37 на расстояние 0,06 м в сторону участка № 506, принадлежащего Леляновой Г.В., и от т. 34 на расстояние 0,27 м в сторону участка № 406, принадлежащего Козарю Ю.С..
Ссылка в жалобе на математические и логические ошибки в заключении эксперта несостоятельна. Указанные доводы исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом пояснений эксперта Царевой И.Ю. (л.д.93-104 т.1).
Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы проанализированы все представленные материалы. Экспертное заключение исследовано судом наряду с иными доказательствами и признано достоверным и обоснованным.
Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не представлено.
Правильными являются и выводы суда относительно отказа в удовлетворении иска Козаря Ю.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора.
В отношении требований истицы по встречному иску Леляновой Г.В. о реконструкции крыши хозяйственного строения истца Козаря Ю.С., устранении препятствий в пользовании земельным участком судом также были тщательно изучены с учетом всех обстоятельств дела и исследованы в совокупности с доказательствами, собранными в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отклонены, так как ответчицей либо её представителем не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями истца и гибелью её кустов малины, заболачивании участка, а также доказательств нарушения прав Леляновой Г.В. расположением на участке Козаря фруктовых деревьев, и крышей садового дома, расположенного в пределах земельного участка истца.
В связи с этим, довод жалобы о том, что суд не дал оценки ситуационному плану «ТехИнСервис» не влияет на правильность выводов суда и не может являться основанием к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения исковых требований, не соответствует материалам дела. Судом принято решение по требованиям, заявленным истцом в уточнении к встречному иску. В материалах дела отсутствует письменное заявление Леляновой Г.В. либо её представителя в порядке статьи 220 ГПК РФ о частичном отказе от каких-либо исковых требований, определением суда такой отказ не принимался.
Доводы третьих лиц в кассационных жалобах на нарушение принятым решением их прав признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат объективных доказательств такого нарушения.
Правильным является и вывод суда относительно судебных расходов.
Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Козаря Ю.С., Царевой И.Б., действующей в интересах Леляновой Г.В. по доверенности, Романовской В.И., Самойловой Е.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
Судьи областного судаО.А. Кирюшина, Д.В. Яковлева