Дело № 33-1770/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Максимова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Потаповой Е.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Коршунова И.В. удовлетворить.
Обязать Потапову Е.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Коршунову И.В. земельным участком площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, садоводческое некоммерческое товарищество «Р.», участок № 7, путем сноса забора, установленного в границах принадлежащего Коршунову И.В. земельного участка, расположенного по адресу: ****, садоводческое некоммерческое товарищество «Р.», участок № 7, вдоль правой границы участка № 7, являющейся смежной с границей участка № 6, принадлежащего Потаповой Е.А..
Взыскать с Потаповой Е.А. в пользу Коршунова И.В. судебные расходы в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Коршунова И.В., действующего по доверенности Денисова Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Коршунов И.В. и Потапова Е.А. являются собственниками смежных земельных участков за №№ 7 и 6 соответственно, расположенных по адресу: ****, СНТ «Р.».
Коршунов И.В. обратился в суд с иском к Потаповой Е.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком № 7 площадью **** кв.м., и сносе забора, установленного ответчиком в границах принадлежащего ему участка.
В обоснование иска сослался на то, что Потапова Е.А. возвела забор в границах принадлежащему ему участка, что лишает его права владения и пользования им в полном объеме.
Уточнив исковые требования в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ, просил обязать Потапову Е.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, снести за свой счет возведенный на его участке забор и не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
В судебном заседании истец Коршунов И.В. уточненные исковые требования поддержал, указав, что при заключении **** предварительного договора купли-продажи земельного участка № 7 с продавцом, от имени которого действовал Чекалкин А.А., участок не имел ограждений, и его границы не были установлены в соответствии с законодательством. Чекалкин А.А. указал ему примерные границы с участком № 6, одна из которых располагалась между двумя рядами кустов. Данным участком он пользовался с весны 2008 года. Летом 2008 года Потапова Е.А. установила забор по трем границам участка № 6, в том числе по смежной границе с участком № 7, но таким образом, что оба ряда кустов оказались расположенными на участке № 6, в связи с чем, он высказал ответчице претензии. **** был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, границы которого были описаны в установленном порядке. В настоящее время фактические границы принадлежащего ему земельного участка № 7 не соответствуют границам и площади земельного участка по сведениям государственного кадастрового учета. Уменьшение площади его участка произошло за счет установки собственниками смежных участков №№ 6,8 заборов в границах принадлежащего ему участка.
Представитель истца – Денисов Д.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требований Коршунова И.В. поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Потапова Е.А. иск не признала, указав, что земельным участком № 6 в СНТ «Р.» она пользуется вместе с матерью с лета 2007 года, договор купли-продажи был заключен ****. От имени продавца также действовал Чекалкин А.А., который показал им примерные границы земельного участка, располагавшиеся между двумя рядами кустов. Летом 2008 года по её просьбе и за счет её средств Б.С.В. и Чекалкин А.А. установили забор, в том числе по смежной с участком № 7 границей. При установке забора оба ряда кустов были вырублены, местоположение забора было определено Б.С.В. Полагала, что забор установлен в границах участка № 6, и права истца по владению и пользованию принадлежащим ему участком № 7 не нарушены. Просила в иске отказать.
Представители ответчика – Потапова И.П., действующая по доверенности, и адвокат Азова Г.А. возражали против удовлетворения иска, полагали, что при межевании участка № 6 и постановке его на кадастровый учет были допущены технические ошибки. Также не согласились с результатами проведенных специалистом работ по полевому контролю земельных участков №№ 6,7.
Адвокат Азова Г.А. также указала, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, который не разрешает возникший между сторонами спор о границах принадлежащих им земельных участков.
Представитель третьего лица СНТ «Родник» - председатель СНТ Хилько Н.В. оставил рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее представитель Управления Эминова К.П., действующая на основании доверенности, оставила рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Потапова Е.А., считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении забора на территории земельного участка № 7, не предоставлено. Технический отчет специалиста Г.В.В. не является допустимым доказательством, поскольку Г.В.В. в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ не является кадастровым инженером, и является заинтересованных лицом, т.к. принимал участие в подготовке документов для составления землеустроительного дела, проводил межевание участков, допустив ошибки, которые необходимо исправить. Кроме того, указала, что не осуществляла установку забора, а только оплатила стоимость ограждения, которое было установлено продавцом участка – Б.С.В., она приобрела участок в 2010г. уже с установленными забором границами, наличие которого отражено в межевых документах, и прав истца не нарушала. Суд не дал оценку землеустроительным делам и кадастровой ошибке геодезистов, не принял во внимания её возражения на иск, односторонне рассмотрел дело.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от **** Коршунов И.В. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, СНТ «Р.», участок № 7 (л. 5, т. 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** и выпиской из государственного кадастра недвижимости от **** (л.д. 166-167, т. 1).
На основании договора купли-продажи от **** Потапова Е.А. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, СНТ «Р.», участок № 6 (л.д. 28, т. 1). **** произведена государственная регистрация права собственности Потаповой Е.А., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Судом установлено и представленными в дело материалами подтверждается, что межевание земельных участков № 6 и № 7 производилось в 2007 году ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие», границы участков были определены и удостоверены на местности в установленном законом порядке, участок поставлен на кадастровый учет. При этом согласно актам от **** установления и согласования границ указанных земельных участков, споров по границам между бывшими собственниками К.А.В., Б.О.А. и другими пользователями смежных земельных участков на момент согласования границ земельного участка не было (л.д. 70-96, л.д. 97-104, л.д. 105-132, л.д. 133-139).
Из объяснений сторон усматривается, что на момент постановки земельных участков на кадастровый учет с определением границ, участки ограждений не имели.
В 2008 году по просьбе Потаповой Е.А. и за её счет, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, установлен забор по трем границам участка № 6, в том числе, по смежной границе с участком № 7.
Согласно техническому отчету от ****, проведенному путем полевого контроля по делу, границы и площадь фактически занимаемого Коршуновым И.В. земельного участка не соответствует тем границам и площади земельного участка, которые установлены в материалах межевого дела. Выводы данного отчета содержат указание на смещение границы участка № 6 в сторону участка № 7. Для восстановления границ участка Коршунова И.В. Потаповой Е.А. необходимо перенести забор на указанные в отчете расстояния (л.д. 212, т. 1).
Разрешая возникший спор, суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и учитывая положения вышеназванных норм права, правомерно возложил на Потапову Е.А. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок Коршунова И.В. путем сноса забора, установленного в границах принадлежащего истцу земельного участка.
Ответчик Потапова Е.А. и её представители Потапова И.П. и Азова Г.А., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представили доказательств в обоснование своих возражений, в том числе на технический отчет от ****.
Довод заявителя о том, что межевание произведено с учетом установленного забора не нашел своего подтверждения и противоречит материалам дела.
Ссылка кассатора то, что она не осуществляла установку забора, является не состоятельной, поскольку из объяснений самой Потаповой Е.А., забор был установлен прежним собственником принадлежащего ей земельного участка по её просьбе и за её счет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и на тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потаповой Е.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева