Дело № 33-1769/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Барченкова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Давыдова А.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
В иске Давыдову А.В. к Смирницкой М.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Давыдов А.В. обратился в суд с иском к Смирницкой М.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что Смирницкая М.С. в частной жалобе от **** на определение Киржачского районного суда от **** о приостановлении производства до определения правопреемника по гражданскому делу ****г., изложила сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, обвинив его в фальсификации подписи Б.В.Н., интересы которого он представлял в суде, в доверенности от ****, удостоверенной начальником ЖЭУ-2 Д.А.И.. При этом, ей было известно, что доверенность подписана Б.В.Н.. Просил суд обязать Смирницкую М.С. опровергнуть вышеуказанные сведения, взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в **** рублей, и судебные издержки **** рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, увеличив размер подлежащих взысканию судебных расходов до **** руб.
Ответчик Смирницкая М.С. исковые требования не признала, пояснив, что факты, указанные в частной жалобе, не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку они были изложены для суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Давыдов А.В..
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, **** определением Киржачского районного суда было приостановлено производство по делу по иску Смирницкой М.С. о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Б.В.Н., интересы которого по доверенности представлял Давыдов В.А..
На указанное определение Смирницкой М.С. была подана частная жалоба, в которой она указала, что «… в доверенности от ****, выданной ЖЭУ-2, полагаю подпись не Б.В.Н., а Давыдова А.В.. Я полагаю, что это преступление со стороны Давыдова А.В.» (л.д.10).
Эти выражения в частной жалобе, по мнению истца, являются сведениями, не соответствующими действительности, и порочащими его честь и достоинство.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавши в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что оспариваемые истцом сведения содержались в частной жалобе на определение Киржачского районного суда от **** о приостановлении гражданского дела, которые являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, в связи с чем, сведения, содержащиеся в указанной частной жалобе, не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как он основан на материалах делах, нормах гражданского законодательства о защите чести и достоинства и разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, носящих для нижестоящих судов обязательный характер.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыдова А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева