Дело № 33-1817/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Ивженко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Пономарева А.Н. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Рубцова С.А. удовлетворить.
Обязать Пономареву Т.А., Пономарева Н.А., Пономарева А.Н., Пономарева В.Н. привести планировку жилой квартиры, расположенную по адресу: ****, в состояние, соответствующее данным БТИ, а именно: заделать дверной проем из жилой комнаты площадью **** кв.м. на кухню, разобрать стену, перегораживающую выход из кухни в прихожую, установить дверной блок для входа в жилую комнату площадью **** кв.м.
Признать незаконным решение **** от **** администрации округа Вязники о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
В иске к ООО ЖЭК № 3, управлению архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Вязниковский район» отказать.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Пономарева А.Н. и его представителя – адвоката Романычевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Рубцов С.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения администрации округа Вязники о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и обязании привести квартиру по адресу: **** прежнее состояние.
В обоснование иска указал, что ответчики незаконно получили разрешение на переоборудование одной изолированной жилой комнаты в четырехкомнатной муниципальной квартире по указанному адресу в столовую, не получив его письменного согласия на перепланировку, чем лишили его права, как нанимателя квартиры, пользоваться изолированной комнатой.
Истец Рубцов С.А. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.110).
Представитель истца по доверенности Артюшин Р. Поддержал исковые требования по тем же основаниям, указав, что подпись от имени истца на заявлении о согласии на перепланировку выполнена не истцом. О принятом решении администрации о разрешении перепланировки и фактической перепланировки квартиры Рубцов С.А. узнал осенью 2010 года при рассмотрении его иска об определении порядка пользования квартирой.
Ответчик Пономарева Т.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что перепланировка была осуществлена по инициативе самого Рубцова С.А. и с его помощью ввиду проживания в квартире 5-ти человек и маленького размера кухни. Приведение квартиры в прежнее состояние не предполагает предоставление Рубцову С.А. в пользование изолированной комнаты.
Ответчики Пономарев Н.А., Пономарев А.Н. и Пономарев В.Н. не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО ЖЭК № 3 по доверенности Бурухина С.В. иск не признала, пояснив, что общество создано в 2006г. и не располагает сведениями о даче согласия прежней управляющей организацией на перепланировку квартиры ответчиками.
Представитель управления архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Вязниковский район» - руководитель управления Парфенова Г.И. иск признала частично, указав, что перепланировка спорной квартиры до настоящего времени не оформлена и не сдана в эксплуатацию. Полагала, что Рубцов С.А. пропустил срок для обжалования разрешения на перепланировку, о которой он знал уже в 2006г., когда давал согласие на установку газового котла.
Представитель администрации муниципального образования «Вязниковский район» по доверенности Туранов С.Н. исковые требования не признал, подтвердил пояснения, данные Парфеновой Г.А..
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе Пономарев А.Н. просит отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд дал неправильную оценку заключению эксперта, которое составлено с нарушениями, выводы эксперта являются необоснованными.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением администрации округа Вязники Владимирской области **** от **** согласовано переустройство и перепланировка квартиры в ****, находящейся в муниципальной собственности, в которой зарегистрированы семья Пономаревых, состоящая из четырех человек, и Рубцов С.А. (л.д.30,31).
В результате перепланировки, осуществленной семьей Пономаревых, одна из жилых изолированных комнат в квартире переоборудована в столовую, из которой осуществляется выход на кухню. Дверь из кухни в прихожую заделана.
Решением Вязниковского городского суда от **** Рубцову С.А. отказано в определении порядка пользования жилым помещением ввиду осуществления переоборудования спорной квартиры (л.д.112-114).
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требуется согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.
В обоснование заявленного иска Рубцов С.А. указывал на отсутствие его письменного согласия на перепланировку квартиры, в частности отсутствие его подписи на заявлении о перепланировке.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы от **** ****.****, подпись от имени Рубцова С.А., расположенная в представленном заявлении на имя главы округа Вязники Виноградова Е.М. о переустройстве и перепланировке жилого помещения от **** от имени Пономаревой Т.А. на странице **** в таблице строка **** в столбце «Подпись», выполнена не Рубцовым С.А., а другим лицом (л.д.97-103).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд на основе анализа совокупности исследованных по делу доказательств, в частности объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения экспертизы пришел к обоснованному выводу об отсутствии письменного согласия Рубцова С.А. на перепланировку квартиры.
Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную экспертизу, а полученное судом экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного решения, не может быть признан обоснованным, поскольку назначение повторной экспертизы по своей инициативе является прерогативой суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду представлено не было. Данное экспертное заключение получило правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева А.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева