Дело № 33-1786/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Бочкарев А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.,
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Национальный банк «Траст» Нахтина А.В., действующего по доверенности, на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Щипанцеву С.А. и Азизову Н.Д. удовлетворить.
Обратить взыскание по договору залога ****, заключенному **** между Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» и Щипанцевым С.А. в счет обеспечения кредитного договора между ними же **** от ****, на заложенное имущество, принадлежащее Азизову Н.Д., - автомобиль Н., 2004 года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк», установив начальную продажную цену на торгах **** рублей.
Взыскать с Щипанцева С.А. и Азизова Н.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по **** рублей.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ООО «Владимирский промышленный банк» Баранкова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя Азизова Н.Д. – Левченко Д.Н. по доверенности, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
ООО «Владимирский промышленный банк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Щипанцеву С.А. и Азизову Н.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что **** между ООО «Владимирский промышленный банк» и Щипанцевым С.А. в обеспечение исполнения кредитного обязательства **** от ****, не исполненного ответчиком до настоящего времени, между сторонами был заключен договор залога **** автомашины марки Н., принадлежащей ответчику Щипанцеву С.А. на праве собственности с определением залоговой стоимости в сумме **** рублей. Однако после заключения договора залога автомобиль был продан Азизову Н.Д., которому и принадлежит в настоящее время.
Представитель истца ООО «Владимирский промышленный банк» по доверенности Баранков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика Азизова Н.Д. – Левченко Д.Н., представитель третьего лица – ОАО «Национальный банк «Траст» - Гусев К.О., возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор залога с Щипанцевым С.А. заключен вопреки запрету, установленному предшествующим договором залога с ОАО «Национальный банк «Траст» от ****
Ответчик Щипанцев С.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебных разбирательств, от получения повесток на которые уклонялся, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Национальный банк «Траст» по доверенности Нахтин А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения норм процессуального и материального права, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Владимирский промышленный банк» и Щипанцевым С.А. заключен кредитный договор **** от ****, согласно которому Щипанцев С.А. получил от Банка денежные средства в размере **** рублей на срок до **** с выплатой ****% годовых с ежемесячным погашением основного долга в соответствии с установленным графиком (л.д.11-12).
**** в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Владпромбанк» и Щипанцевым С.А. заключен договор залога **** транспортного средства марки Н., с определением залоговой стоимости **** рублей (л.д.7-8).
**** указанный автомобиль был продан Азизову Н.Д. и зарегистрирован за ним в органах ГИБДД (л.д.94,115,116).
В связи с нарушением заемщиком обязательств по уплате процентов и возврату кредита, банк обратился к ответчикам с настоящим иском.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст. 348 ГК РФ).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, что до настоящего времени требования банка о погашении задолженности ответчиком Щипанцевым С.А. не выполнены, и, руководствуясь статьями 348,349,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора, обратив взыскание на предмет залога.
Возражения заявителя о том, что указанное имущество было предметом залога по ранее заключенному договору от **** с Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО), на которое заочным решением Ленинского районного суда **** от **** также обращено взыскание, отклоняются.
Статьей 342 ГК РФ урегулирован порядок удовлетворения требований предшествующего и последующего залогодателей, то есть их реализация, что не препятствует принятию по существу судебных актов по спорам, связанным с неисполнением обязательств, обеспеченных последующим залогом.
В этом случае первоначальный залогодержатель - установив нарушение стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишен возможности воспользоваться правом, установленным п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ и требовать преимущественного по отношению к ответчику погашения денежных обязательств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не опровергают правильных по существу выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому основаниями для отмены решения быть не могут.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО НБ «ТРАСТ» Нахтина А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
СудьиО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева