Дело № 33-1623/2011Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Тарасов И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Стрелковой И.А. удовлетворить.
Признать отказ администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в согласовании на установку индивидуального отопления в квартире, принадлежащей на праве собственности Стрелковой И.А., расположенной по адресу: ****, - недействительным.
Обязать администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области согласовать со Стрелковой И.А. заявление на установку индивидуального отопления в квартире, расположенной по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Стрелкова И.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями. В обоснование пояснила, что в феврале 1995 года ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****. С целью установления индивидуального квартирного источника тепловой энергии, она обратилась в администрацию муниципального образования за разрешением на его установку.
В сентябре 2010 года администрацией МО г. Гусь-Хрустальный ей было отказано в выдаче разрешения. В качестве обоснования отказа было указано на то, что в случае отключения обогревающих элементов от системы отопления многоквартирного дома происходит уменьшение системы, следовательно, уменьшение состава общего имущества, которое допустимо только при реконструкции многоквартирного дома. Для получения разрешения на реконструкцию системы отопления всего дома необходим переход 100 % квартир всего дома на индивидуальное газовое отопление.
Истец полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку ею представлены все необходимые документы, предусмотренные жилищным законодательством: согласие жителей многоквартирного дома; заключение ГУП ****.
Ссылаясь на нарушение ее прав собственника жилого помещения на его переустройство, Стрелкова И.А. обратилась в суд.
Представитель администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Гончарова А.Ю. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что решение об отказе в согласовании заявления на установку индивидуального квартирного источника тепловой энергии является законным и обоснованным.
Представители Гостехнадзора России Владимирский отдел Верхневолжского округа, Управления Ростехнадзора по Владимирской области, Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Стрелковой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Кроме того, судом определены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены в администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный все необходимые и предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 26) документы на согласование переустройства квартиры, в связи с чем, отказ администрации в согласовании применительно к статье 27 Кодекса, не основан на законе.
Между тем данный вывод является преждевременным по следующим основаниям.
Отказ от централизованного отопления представляет собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, такие действия именуются переустройством жилого помещения, порядок проведения которого регулируется как Жилищным кодексом Российской Федерации, так и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации о реконструкции внутридомовой системы отопления.
Жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 5 ЖК РФ).
Проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170Г, Строительных норм и правил Российской Федерации, принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 года № 109, суд пришел к выводу о том, что имеется техническая возможность установки индивидуального отопления в квартире истца.
Между тем, согласно п.15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении», вступившего в силу с 1 января 2011 года, запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Однако решение суда не содержит выводов о том, что общая схема теплоснабжения в доме, где проживает истец, позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, исходя из имеющихся в деле заключений соответствующих служб.
Данное обстоятельство судом установлено не было, однако оно имеет существенное значение для дела.
Кроме того, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, уменьшение его размеров, в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако такого согласия всех собственников помещений в доме в материалах дела не имеется, судом установлено, что лишь 82 % от общего числа собственников помещений проголосовало за установку индивидуального отопления в квартире истца.
Исходя из изложенного, вызывает сомнение вывод суда о том, что представленные истцом в администрацию документы содержат всю необходимую для решения вопроса о согласовании установки индивидуального отопления информацию.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме.
Руководствуясь п.2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиГ.Н. Гришина
С.М. Сергеева