Дело №33-1864/2011 годДокладчик Сергеева С.М.
Судья Константинова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Евменова И.М. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Малий Д.В. к индивидуальному предпринимателю Евменову И.М. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Евменова И.М. в пользу Малий Д.В. заработную плату в сумме **** и компенсацию морального вреда в сумме ****
Взыскать с индивидуального предпринимателя Евменова И.М. в доход государства государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Евменова Д.В., возражения на жалобу представителя Малий Д.В.- Шевченко Т.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малий Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евменову И.М. о взыскании заработной платы в сумме ****
В обоснование иска указал, что с **** года работал у ответчика в должности ****. С **** года ему не выплачивалась заработная плата.
**** года он уволен по собственному желанию, хотя заявления не писал, однако увольнение не оспаривает.
Согласно трудовому договору его заработная плата составляла **** в месяц.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с **** года по **** года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., поскольку он незаконно не выплачивал ему заработную плату, а также угрожал физической расправой.
В судебное заседание Малий Д.В. не явился. Его представитель Платонов А.А. поддержал заявленные требования в полном объёме.
Ответчик ИП Евменов И.М. в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях иск не признавал. Указал, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.
Поскольку работы было мало, он **** издал приказ об оплате за фактически отработанное время. С данным приказом истец был ознакомлен.
Выплата заработной платы подтверждается табелями учёта рабочего времени и расходными кассовыми ордерами.
Никаких неправомерных действий в отношении Малий Д.В. с его стороны не было.
В судебном заседании представитель ИП Евменова И.М.- Иванова В.А., действующая по доверенности, иск не признала, поддержала доводы своего доверителя.
Кроме того, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
ИП Евменов И.М. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что Малий Д.В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с **** года по **** года.
В суд с данными требованиями он обратился 06 августа 2010 года.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Суд, рассмотрев данное заявление, указал, что оно удовлетворению не подлежит в силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в данных разъяснения указано, что срок обращения в суд не считается пропущенным, если трудовые отношения с работником не прекращены, а заработная плата является начисленной, но не выплаченной.
В данном случае трудовые отношения между сторонами прекращены **** года, в суд истец обратился 06 августа 2010 года.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, т.е. заработная плата ему в том размере, в котором заявлены требования, не начислялась.
С заявлением о восстановлении срока обращения в суд Малий Д.В. не обращался.
При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении и толковании норм материального права, которая повлекла вынесение необоснованного решения, судебная коллегия признаёт решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
При новом рассмотрении делу суду следует учесть изложенное, определить период, за который истец вправе требовать выплату заработной платы, оценить представленные сторонами доказательства и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиС.М. Сергеева
Г.Н. Гришина