Дело № 33-1844/2011докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоПисаревой З.В.
судейКирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Егоркина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егоркина В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части Егоркину В.А. в иске к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения прокурора Куропаткина А.В., полагавшего установление размера компенсации морального вреда исключительной компетенцией суда, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Истец Егоркин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее УФК по Владимирской области) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование своих требований указал, что в период с **** по **** он находился под уголовным преследованием, его обвиняли в совершении уголовно-наказуемого деяния, которого он не совершал. Постановлением М. городского суда от **** в отношении него уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. **** УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в деяниях Егоркина В.А. состава преступления, на основании ч. 2 п. 1 ст. 27 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.
Истец указал, что все это время он жил в состоянии стресса и нарастающей тревоги за свою судьбу и судьбу своих родных. Проживая длительное время в г. М., работая в системе жилищно-коммунального хозяйства с 1993 года, являясь генеральным директором ООО «М. центр жилищно-коммунального хозяйства округа М.», всегда имел безупречную репутацию и пользовался уважением среди руководителей и жителей города. Резонанс возбужденным уголовным делом и сообщением Главе округа М. и работникам администрации округа М., отрицательно сказался на отношении к нему. Следственные действия и разбирательство в суде отрывали его от основной работы, причиняли страдания и беспокойство. Его доброе имя было опорочено, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья, причинив моральный вред, оцениваемый в **** рублей.
В судебном заседании истец Егоркин В.А. и его адвокат Цыганова Е.Н. поддержали иск в полном объеме, ссылаясь на изложенные доводы.
Представитель Министерства финансов РФ Пеньевская А.А. иск не признала. Пояснила, что заявленный моральный вред не подтвержден соответствующими доказательствами, является чрезмерно завышенным и не соответствующим степени его физических и нравственных страданий. Просила учесть требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства процессуального принуждения в отношении истца, и то обстоятельство, что мера пресечения в отношении него не избиралась. Полагала также, что Министерство финансов РФ ненадлежащий ответчик по делу, ссылаясь на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Главным распорядителем бюджетных средств по отношении к СУ при УВД по округу М. и М. району Владимирской области, возбудившему уголовное дело в отношении истца, является МВД России, которое и должно быть ответчиком по делу.
Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Саверайте И.П. полагала исковые требования Егоркина В.А. обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом право истца на компенсацию морального вреда. Однако заявленный размер компенсации полагала чрезмерно завышенным, оставив его размер на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе руководитель УФК по Владимирской области Бочарова О.М., действующая от имени Министерства финансов РФ просила изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, указав в жалобе, что при вынесении решения судом были нарушении нормы материального права, не учтены требования разумности и справедливости и судебная практика по аналогичным делам.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных отзывов прокуратуры города Владимира, объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, …возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Егоркина В.А. **** возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 3 ст. **** УК РФ, вследствие чего в отношении него проводились соответствующие мероприятия в рамках уголовного расследования, а именно **** сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении Егоркина В.А. следователем было направлено главе округа М.. **** Егоркин В.А. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу; **** ему было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 3 ст. **** УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. **** Егоркин В.А. был допрошен в качестве обвиняемого.
**** по месту работы Егоркина В.А. в МУП МЦ «ЖКХ» была произведена выемка документов.
**** срок предварительного следствия был продлен до ****.
**** главе округа М. К.В.А. было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, где указывалось о необходимости принятия мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
**** по делу было утверждено обвинительное заключение и **** уголовное дело было направлено в суд.
Постановлением М. городского суда Владимирской области от **** уголовное дело по обвинению Егоркина В.А. по ч. 3 ст. **** УК РФ было возвращено М. городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
**** М. городской прокуратурой принесено кассационное представление на постановление суда от **** о его отмене, которое кассационным определение судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда от **** оставлено без удовлетворения.
**** М. городской прокуратурой уголовное дело в отношении Егоркина В.А. было направлено начальнику СУ при УВД округа М. на доследование.
**** Егоркину В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. **** УК РФ. **** обвинение ему было перепредъявлено.
12 сентября и **** Егоркин В.А. был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, свою вину он не признал.
**** заместителем М. городского прокурора по делу было утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело **** было направлено в М. городской суд для рассмотрения.
Постановлением М. городского суда от **** было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Судебные заседания проходили 19 и ****, ****.
Постановлением М. городского суда Владимирской области от **** уголовное преследование в отношении Егоркина В.А., обвиняемого в совершении преступления по ч. 3 ст. **** УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Егоркиным В.А. признано право на реабилитацию на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Егоркину В.А. вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности причинен моральный вред. Компенсация которого подлежит возмещению. Факт доказывания которого в данном случае доказыванию не подлежит.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с участием Егоркина В.А., когда дело дважды направлялось в городской суд, данные о его личности, имеющиеся заслуги перед городом и областью, пол, возраст, образование, семейное положение и род занятий, время нахождения под уголовным преследованием с **** по ****, нравственные страдания, а также служебное положение, учитывая степень распространения информации о возбуждении в отношении истца уголовного дела, являющегося руководителем организации системы ЖКХ, отрицательное воздействие известных событий, связанных с уголовным преследованием, на состояние здоровья истца, с учетом практики Европейского суда по правам человека, суд установил, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда в пользу истца будет сумма **** рублей, посчитав заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в **** рублей чрезмерно завышенным.
Тем самым, суд при определении размера компенсации морального вреда учел требования закона о разумности и справедливости.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Также ссылка заявителя в кассационной жалобе о том, что суд не учел сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, не может быть принята судебной коллегией, поскольку не основана на нормах закона.
При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, совокупности собранных доказательств дана правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также неправильному толкованию норм материального права, поэтому указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения.
ПредседательствующийЗ.В. Писарева
Судьи областного судаО.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева