Дело № 33- 1778/2011Докладчик Склярова Е.И.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
судейСергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Мартыновой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Мартыновой Н.Ю. к нотариусу Владимирского нотариального округа Григорьевой Т.Ю., Кислову В.А., Кисловой М.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Мартынову Н.Ю. и ее представителя по доверенности Дроздова М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Кислова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мартынова Н.Ю. обратилась в суд с иском к нотариусу Владимирского нотариального округа Григорьевой Т.Ю., Кислову В.А., Кисловой М.В., Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Владимирской области:
о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** 2008 года, удостоверенное нотариусом Владимирского нотариального округа Григорьевой Т.Ю. и зарегистрированное в реестре за № ****, выданное истцу после смерти К., в части включения в общую площадь дома № **** по ****, на **** которого открылось наследство, площади подвала под литерой «А1» в размере 8,0 кв.м.;
о признании недействительным зарегистрированного за Мартыновой Н.Ю. в соответствии со свидетельством от **** 2008 года права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № **** по **** в части включения в общую площадь указанного дома площади подвала под литерой «А1» в размере 7,0 кв. метров, а также аннулировать запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в указанной части.
Определением суда от 14 марта 2011 года производство по делу в части требований Мартыновой Н.Ю. к Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным зарегистрированного за Мартыновой Н.Ю. в соответствии со свидетельством от **** 2008 года права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № **** по **** в части включения в общую площадь указанного дома площади подвала под литерой «А1» в размере 7,0 кв. метров, а также аннулировании записи о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено.
Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Владимирской области привлечено к делу в качестве третьего лица.
В обоснование предъявленных требований истец указал следующее.
Спорное домовладение принадлежит истцу и ответчикам Кисловым на праве общей долевой собственности. Дом фактически разделен на две изолированные квартиры с самостоятельными входами. Подвал дома (котельная) общей площадью 7,0 кв.метров находится под помещениями, занимаемыми истцом, но в общем пользовании. Ранее **** доли домовладения являлись собственностью бабушки истца – К.., которая умерла в 2004 году. Указанное домовладение она завещала истцу и своему сыну – Кислову В.А. в равных долях. При выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию нотариус указал общую площадь домовладения в полном фактическом размере по данным БТИ, что составляет 87,8 кв. метров. В эту площадь был включен и подвал, служащий котельной, общей площадью 7,0 кв. метров, обозначенный в экспликации к плану в техпаспорте по литерой «А1». Однако, данное помещение включено в общую площадь домовладения незаконно, так как этот подвал являлся самовольной постройкой. Какая-либо разрешительная документация на его возведение отсутствует, о чем указано в техпаспорте. Поскольку подвал являлся самовольной постройкой, он не мог принадлежать К. при жизни и не мог быть унаследован после ее смерти. Следовательно, наследственное имущество открылось на **** доли указанного дома общей площадью 80,8 кв. метров, а не 87,8 кв. метров. Ошибка нотариуса повлекла неправильное указание общей площади дома в регистрационных документах и нарушение прав и интересов истца при разделе дома в натуре между собственниками. С учетом изложенного, просила удовлетворить ее требования.
Ответчики Кислов В.А., Кислова М.В. иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований. Полагали требований истца надуманными.
Нотариус Григорьева Т.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Полагала предъявленные требования необоснованными. Указала на то, что выданное наследнику Мартыновой Н.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию устанавливает право собственности наследника не на объект недвижимости, в том числе на подвал, а на идеальную долю в праве собственности на жилой дом.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Указал, что у третьего лица отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности на наследственное имущество. Также пояснил, что Правилами ведения ЕГРП предусмотрена возможность внесения в ЕГРП записей об изменениях, в том числе в случаях изменения площади объекта в связи с ее уточнением.
Представитель третьего лица – Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в суде не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мартынова Н.Ю. просила отменить решение, как незаконное и необоснованное. Полагал, что суд не учел, что нотариус устанавливает не только долю в праве собственности на объект недвижимости, но и устанавливает и удостоверяет сам объект (состав) наследственного имущества, что им сделано не было. Определяя состав наследуемого имущества, включив в него самовольно возведенный подвал, при отсутствии правоустанавливающих документов у наследодателя, нотариус реализовала функции правоустанавливающего органа в отношении самовольной постройки, на что не имела законных полномочий. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел второе требование истца – о признании недействительным зарегистрированного права в оспариваемой части. Просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Кисловой М.В., нотариуса Григорьевой Т.Ю., представителей третьих лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мартынова Н.Ю., Кислов В.А. и Кислова М.В. являются сособственниками дома № **** по адресу: ****. Мартыновой Н.Ю. принадлежит **** доли, Кислову М.В. – **** долей, Кисловой М.В. – **** доли.
Ранее, домовладение принадлежало К.., умершей в 2004 году. Указанное домовладение К. приобрела по договору купли-продажи ****1960 года.
****1994 года К. подарила сыну Кислову В.А. (ответчику) **** долей в указанном доме.
Оставшиеся **** доли К. завещала в равных долях сыну – Кислову В.А. и внучке – Мартыновой Н.Ю.
После смерти К. наследники по завещанию обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по завещанию – по ? от наследственного имущества, состоящего, в том числе из **** долей в праве собственности на жилой дом № **** по ****, общей площадью по данным БТИ 87,8 кв. метров, жилой – 58,2 кв. м, жилых построек и сооружений.
Согласно полученным свидетельствам, право собственности Мартыновой Н.Ю. на **** долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 87,8 кв. метров было зарегистрировано в УФРС по Владимирской области **** года.
Кислов В.А., владея **** долями в праве собственности на домовладение с 1994 года и, получив наследство, состоящее в ? от **** долей того же дома (**** доли в целом), договором от **** года подарил дочери Кисловой М.В. **** доли от принадлежащих ему долей.
Право собственности Кислова В.А. на оставшиеся **** доли зарегистрировано в УФРС по Владимирской области **** года.
Право собственности Кисловой М.В. на **** доли зарегистрировано в УФРС по Владимирской области **** года.
В свидетельствах о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом Мартыновой Н.Ю. и Кислову В.А. состав наследства указан как **** доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 87,8 кв. метров.
Вместе с тем, из документов (выписки из реестра объектов капитального строительства, технического паспорта на спорный жилой дом) имеющихся в материалах наследственного дела следует, что разрешение на возведение подвала, площадью 7,0 кв. метров, отсутствует.
В свидетельстве о праве на наследство указана как доля в праве на объект недвижимости, так и сам объект недвижимости, который подробно описан, воспроизведены его размеры и объем.
Таким образом, выданное свидетельство о праве на наследство означает, что все имущество в указанном составе бесспорно принадлежало наследодателю на момент смерти, что не соответствует действительности.
При удостоверении завещания от завещателя не требуется представления доказательств, подтверждающих его право на завещаемое имущество. Однако, как следует из анализа ст. ст. 57, 72, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус обязан проверить факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества путем истребования соответствующих доказательств.
В силу п.14 раздела IX «Выдача свидетельства о праве на наследство» Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27-28.02.2007 года,
для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие:
- факт смерти наследодателя;
- время и место открытия наследства;
- основания для призвания к наследованию: родственные, брачные, иные отношения с наследодателем (например, нахождение на иждивении наследодателя), если имеет место наследование по закону. Если наследство оформляется по завещанию - представляется экземпляр завещания;
- факт принятия наследником наследства в установленный срок и установленным законом способом (указаны выше в пунктах 3 и 9 настоящего раздела).
Если один или несколько наследников по закону не имеют возможности представить доказательства отношений с наследодателем, являющихся основанием для призвания их к наследованию по закону, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства (ст. 72 Основ);
- состав наследуемого имущества.
На наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации;
- место нахождения наследственного имущества с указанием конкретного адреса;
- иные документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство.
Из представленных документов следует, что на момент смерти, К. бесспорно принадлежало **** доле в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: **** общей площадью 80,8 кв. метров.
Указание в решении суда первой инстанции на возможность внесения в ЕГРП записей об изменениях, в том числе изменения площади объекта в связи с его уточнением в установленном порядке (в случае обращения Мартыновой Н.Ю. с таким заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области), не может быть признано судебной коллегией состоятельным, так как иные сособственники объекта недвижимости возражали против внесения таких изменений.
Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел требования Мартыновой Н.Ю. о признании недействительным зарегистрированного права в оспариваемой части площади наследственного имущества.
Производство по делу по иску Мартыновой Н.Ю. в указанной части было прекращено лишь в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (которое было привлечено к делу в качестве третьего лица).
При таких обстоятельствах, решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:Е.И. Склярова
Судьи:И.В. Сергеева
А.В. Удальцов