Дело № 33- 1780/2011Докладчик Склярова Е.И.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
судейСергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФГУП «Почта России», в лице УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Власова В.С. удовлетворить.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» в пользу Власова В.С. денежную сумму в размере ****
Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителей ответчика Поленову Н.И. и Животовского В.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Власов В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» о взыскании денежной суммы в размере ****., судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 2006г. по ****.2009г. находился на лечении во **** больнице №4 п. ****, а с мая 2009 года по сентябрь 2009г. в диспансерном отделении № 8 **** **** №1 ****. При выписке 11 мая 2009 года из **** №4 по месту жительства (****), его пенсионные накопления в размере **** руб. **** коп. были направлены денежным переводом в отделение почтовой связи №2 Судогодского почтамта УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России»., и общая сумма накоплений, с учетом перечисленных денежных средств, составила **** руб. **** коп. Указанные денежные средства истец получить не мог в связи с утерей паспорта, и в связи с тем, что в тот период времени проходил курс лечения в диспансерном отделении №8 **** №1 ****. После выписки он обнаружил, что все хранившиеся в Отделении почтовой связи денежные средства без его ведома были сняты неизвестными лицами. По факту хищения денежных средств, в сентябре 2009 года ОВД Судогодского района Владимирской области возбуждено уголовное дело № ****, которое в настоящее время приостановлено до установления лиц, совершивших данное преступление.
С учетом изложенного, просил взыскать с УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» денежную сумму в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ****
Представитель ответчиков ФГУП «Почта России, УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» Поленова Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что почтовый перевод на имя истца и пенсию по ведомости получил в помещении отделения связи лично Власов В.С., он же собственноручно расписывался в документах. Доказательств об отсутствии паспорта у Власова В.С. не представлено. Работники отделения связи не могли выдать почтовый перевод и пенсию без предоставления паспорта, а также постороннему лицу. Считает, что поскольку следствием не подтвержден факт получения денег иным лицом, то не исключен факт получения денежных средств именно Власовым В.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФГУП «Почта России», в лице УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагал решение суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал на противоречивость представленных истцом документов, на отказ суда первой инстанции назначить дополнительную экспертизу, полагал, что суд неправомерно не принял во внимание свидетельские показания работников почты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Власова В.С. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 16.08.2006 года по 09.09.2009 года Власов В.С. находился на лечении: вначале - в ГУЗ ВО **** №4» п. ****, затем - в отделении №8 **** с диагнозом «****».
При выписке из **** № 4 платежным поручением №**** от ****.2009 года остаток денежных средств в сумме **** коп. был переведен больницей на имя Власова В.С. Владимирскому почтамту УФПС Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России», на основании его заявления от 30.04.2009 года.
Согласно представленным суду платежным документам ****06.2009 года, ****.07.2009 года и ****.09.2009 года оператором ОПС Судогда -2 УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» были выданы денежные средства получателю (в общей сумме **** коп.), предъявившему паспорт серия **** номер ****, выданному ****.2005г. отделением УФМС России по Владимирской области Судогодского район и указавшему фамилию «Власов» в бланке извещения на получение денежного перевода от 25.06.2009г. и в ведомостях № **** за июль 2009г. и № **** за сентябрь 2009г.
В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 725 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.12.2010г. по данному делу следует, что подписи от имени Власова В.С., расположенные на лицевой и оборотной сторонах вторичного извещения на получение почтового перевода от ****.06.2009г., в ведомостях на получение пенсии № **** за июль 2009г. и. № **** за сентябрь 2009г., а также рукописная запись на оборотной стороне вторичного извещения на получение почтового перевода от ****.06.2009г выполнены не Власовым В.С., а другим одним лицом. Рукописные записи паспортных данных Власова В.С., также выполнены не Власовым В.С., а другим вторым лицом.
Из постановления следователя СО при ОВД по Судогодскому району от 18.11.2009 года следует, что денежные средства в сумме **** получены в отделении почтовой связи № 2 г.Судогды с использованием паспорта Власова В.С. неустановленным лицом.
Учитывая:
бесспорное нахождение истца (в момент выдачи денежных средств почтовым отделением) в лечебном учреждении закрытого типа, свободный выход из которого запрещен;
постановление следователя о хищении денежных средств неустановленным лицом с использованием паспорта истца,
заключение эксперта о выполнении подписей в ведомостях на получение пенсии и на извещении на получение почтового перевода не Власовым В.С., а иными лицами,
сведения сотрудника лечебного учреждения о поступлении Власова В.С. на лечение в мае 2009 года без паспорта, который впоследствии был оформлен ему социальными работниками;
заявление Власова В.С. об утере паспорта, и выдачу ему нового документа;
правила оказания услуг почтовой связи,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, являются результатом правильной оценки судом представленных доказательств и не противоречат закону, анализ которого приведен в решении суда.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, но не опровергают выводов суда.
Доводы кассатора о противоречиях в выданных лечебными учреждениями справках, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, утверждения о том, что в период до конца сентября 2009 года паспорт находился в распоряжении Власова В.С. судом проверялись и в решении получили мотивированную оценку в совокупности с другими доказательствами, не противоречащими им и подтверждающими их достоверность.
Несмотря на противоречия в справках лечебных учреждений о дате выписки из **** № 4 и поступления в **** № 1, из них, тем не менее, бесспорно следует, что в даты выдачи денежных средств неустановленному лицу истец находился в **** № 1 на лечении.
Отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обоснован, причины критического отношения к свидетельским показаниям работников почтового отделения в решении изложены.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ответчика не опровергнуты.
Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.
Председательствующий:Е.И. Склярова
Судьи:И.В. Сергеева
А.В. Удальцов