Дело № 33- 1779/2011Докладчик Склярова Е.И.
Судья Орешкина О.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
судейСергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Барышевой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2011года, которым постановлено:
В иске Барышевой А.Ю. к Федотовой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №**** в доме №**** по ул. **** со снятием с регистрационного учета – отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Барышеву А.Ю. и ее представителя по доверенности Петрову Я.В. поддержавших доводы жалобы, Федотову Е.Ю. и адвоката Бутырского Д.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Барышева А.Ю. обратилась в суд с иском к Федотовой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №**** в доме №**** по ул. **** со снятием с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что в 1996 году она со своим отцом Б. вселилась в спорную однокомнатную муниципальную квартиру, жилой площадью 17 кв.м. В указанной квартире в настоящее время зарегистрировано четыре человека: она (истец), ее сын Б. 2005 года рождения, (сын Л..,1998 года рождения, снят с регистрационного учета 30.04.2010 г.), ее сестра (ответчик) Федотова Е.Ю., сын сестры Ф., 1996 года рождения. Также пояснила, что с 1995 года их семья (обе сестры и их отец) жили в двухкомнатной квартире №**** дома **** по ул. ****. В 1996 году произошел родственный обмен кв. №**** на кв.**** в указанном доме. Федотова Е.Ю. в переезде не участвовала, в квартиру №**** не вселялась, в ней не проживала, личных вещей её там не имеется, однако при обмене была зарегистрирована по указанному адресу с сыном. С 1995 года ответчик фактически проживает в трехкомнатной квартире по месту регистрации мужа Ф. по адресу: ****. В 2004 году отец Б. скончался. Фактически сейчас в спорном жилом помещении проживает она (истец) и её несовершеннолетние дети: Л. и Б.. Ответчик спорной квартирой не пользуется, оплату коммунальных услуг не производит, за исключением оплаты услуг МУП «Владимирводоканал», поскольку у них с сестрой разделены лицевые счета. В 2009 году решением суда с неё и Федотовой Е.Ю. была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке, в связи с тем, что она (Барышева) оплачивала жилищно-коммунальные услуги только за себя и своих детей.
Препятствий в пользовании спорной квартирой она ответчику не чинила.
Кроме того, Федотова Е.Ю. имеет на праве собственности ? долю жилого дома, расположенного в ****
Также пояснила, что после смерти мужа ей (Барышевой) с сыном принадлежит по ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****
Истец полагает, что поскольку Федотова Е.Ю. по месту регистрации не проживает, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию спорной квартирой не несет, она утратила право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик, и ее представитель – адвокат Бутырский Д.Ю. (по ордеру) возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснила, что с 1995 года она проживала с мужем в его квартире по адресу: **** и с его родственниками. В 1996 году, находясь в больнице по беременности и родам без ее ведома и согласия произошел родственный обмен квартиры №****, где ранее проживали они с отцом и сестрой, на кв.**** дома №**** по ул. ****. В спорной квартире она зарегистрирована с ребенком Ф.., 1996 года рождения. В 2004 году отец умер. В 2006 году Барышева А.Ю. сменила в квартире входную дверь, в результате чего она не могла попасть в квартиру. В спорное жилое помещение не вселялась, совместное хозяйство не вела по объективным причинам, поскольку проживать ей с сыном с семьей сестры в однокомнатной квартире практически невозможно. Часть задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг она гасила в 2004-2006 годах. Услугу водоснабжения и водоотведения оплачивает по квитанциям на ее имя по настоящее время. Желает проживать в спорной квартире и участвовать в ее приватизации. Считает, что она не отказывалась от своих жилищных прав и обязанностей. Принадлежащий ей на праве собственности дом (? доля) в деревне **** не пригоден для постоянного проживания (сломана печка), кроме того у сына заболевание сердца, ему необходимо проходить обследование в лечебном учреждении. На предложение приватизировать квартиру в равных долях и в дальнейшем решить вопрос и ее размене, сестра ответила отказом.
Представитель третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ» по доверенности Абрамов А.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица УУФМС России по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Барышева А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным и вынесенным без установления всех обстоятельств по делу, поскольку ответчица длительное время (более 10 лет) в спорной квартире не проживает, ее выезд из указанного жилого помещения носит постоянный характер, проживает в семьей фактически в другом жилом помещении, имеет на праве собственности другое жилое помещение, коммунальных услуг не осуществляет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие представителей третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу положений ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: **** представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру, в которой зарегистрированы: истец Барышева А.Ю., ее сестра Федотова Е.Ю., сын истца Б.., 2005 года рождения, сын ответчика Ф.., 1996 года рождения, что подтверждается справкой ООО «ЖРЭП №8» г. Владимира от 22.02.2011г.
Данная квартира была предоставлена отцу сторон Б. для его вселения с семьей: с дочерьми Федотовой Е.Ю. и Барышевой А.Ю. на основании обменного ордера №**** от ****1996 г. в порядке обмена двухкомнатной квартиры №**** в указанном доме на спорную квартиру.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска судом сделан правильный вывод о том, что поскольку квартира предоставлялась отцу истца и ответчика по обмену для проживания, в том числе их обеих, в качестве членов его семьи, то Федотова Е.Ю. приобрела равные с истицей права пользования спорным жилым помещением, и право это ею не утрачено.
Кроме того, суд учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» (п.32), и на основании объяснения сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств пришел к правильному выводу, что ответчик добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, не отказывалась. Как следует из материалов дела, ответчик оплачивала, фактически не пользуясь, услуги водоснабжения по отдельному лицевому счету на основании отдельного договора, и по объективным причинам не имела возможности пользоваться спорной однокомнатной квартирой, поскольку квартиру занимала истец со своей семьей: мужем и двумя детьми.
Ссылка в кассационной жалобе на длительное не проживание Федотовой Е.Ю. в спорной квартире, - необоснованна, так как временное отсутствие граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:Е.И. Склярова
Судьи:И.В. Сергеева
А.В. Удальцов