Дело № 33- 1777/2011Докладчик Склярова Е.И.
Судья Изохова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСкляровой Е.И.
судейСергеевой И.В., Удальцова ВА.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Тюрина В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Ивановской области удовлетворить.
Взыскать с Тюрина В.И. в доход бюджета (УФК по Ивановской области МИФНС России №4 по Ивановской области, ИНН ****, КПП ****, ОКАТО ****, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново, БИК ****, КБК налога ****, КБК пени ****, р/с ****) земельный налог за 2009 год – **** руб. **** коп., и пени по нему – **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (далее МИФНС России №4 по Ивановской области) обратилась в суд с иском к Тюрину В.И. о взыскании налога на имущество за 2009 год в сумме **** и пени за просрочку уплаты налога в сумме ****.; о взыскании земельного налога за 2009 год в сумме **** и пени за просрочку уплаты налога в сумме ****. Всего к взысканию предъявлена сумма ****
В обоснование исковых требований указано, что ответчик не уплатил налог на имущество физических лиц за 2009 год, а именно за жилой дом, расположенный по адресу: ****, а также, являясь собственником земельных участков, расположенных по адресу: 1) ****, кадастровый № ****; 2) ****, кадастровый № **** не оплатил земельный налог за 2009 год.
Определением суда от 21.02.2011 производство по делу по данному иску в части взыскания с Тюрина В.И. налога на имущество физических лиц в сумме **** и пени по налогу в сумме **** прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине предоставления Тюриным В.И. доказательств наличия льгот по уплате данного налога.
Представитель истца – МИФНС России №4 по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований о взыскании земельного налога и пени за его неуплату настаивал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тюрин В.И. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что кадастровые паспорта на земельные участки сфабрикованы. В пояснениях указывает, что дом, перешедший от родителей, был разобран на дрова в 1998 году, а земельный надел к дому – передан иному лицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.
Статьей 389 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации и ограниченные в обороте.
В силу п.1 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом п.4 названной статьи предусмотрено, что если иное не определено п.3 этой же статьи, то налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
В соответствии со ст. 397 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным Межрайонного отдела № 6 «Земельная кадастровая палата» по Ивановской области, по состоянию на 01.01.2009 г. ответчику на праве собственности в 2009 году принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: 1) ****, кадастровый № **** 2) ****, кадастровый № ****, за которые ответчик обязан уплатить налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.
Учитывая, что налоговые уведомления от 09.07.2009 № **** со сроком уплаты до 15.11.2009г.; от 04.09.2009г. № **** со сроком уплаты до 16.11.2009г. были направлены в адрес ответчика, однако ответчик, обязанный в силу закона уплачивать земельный налог не произвел уплату налога в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности требований истца и взыскании с Тюрина В.И. суммы налога в размере **** и пени за неуплату земельного налога, в силу ст. 75 НК РФ, в размере ****., всего **** коп.
Доводы кассационной жалобы Тюрина В.И. являются аналогичными тем, на которые он ссылался в обоснование своих возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:Е.И.Склярова
Судьи:И.В.Сергеева
А.В.Удальцов