Дело № 33-1912/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
судейПисаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Волкова О.И. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 января 2011 года, которым постановлено:
Волкову О.И. в иске к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству финансов Российской федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по **** УК РФ, в размере **** рублей – отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения истца Волкова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Волков О.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (далее УФК по Владимирской области), Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере **** рублей.
В обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка №1 города Мурома и Муромского района от 12.02.2010 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере **** рублей. Приговором Муромского городского суда от 29.06.2010 года вышеуказанный приговор отменен, а истец оправдан на основании п.2 ч.2 ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, связанную с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Кассационным определением Владимирского областного суда от 12.08.2010 года приговор Муромского городского суда от 29.06.2010 года оставлен без изменения. Полагал, что как реабилитированный, он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации. Свои нравственные страдания оценивал в **** рублей.
В судебном заседании Волков О.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель УФК по Владимирской области Юферова А.Г. исковые требования не признала, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является представителем казны РФ. Согласно Положению об УФК оно осуществляет иные возложенные на него функции.
Представитель Министерства финансов РФ Юферова А.Г. исковые требования не признала, указав, что Волков О.И. обвинялся во совершении преступления, относящегося к уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Судебное разбирательство явилось следствием подачи в суд заявления частного обвинителя, назначение судебного заседания по которому является обязанностью суда. Причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению частным обвинителем, а не Министерством финансов РФ. Также сослалась на ч.2 ст.1070 ГК РФ, согласно которой вред при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Сидорова Ю.М. полагала исковые требования необоснованными. Суду указала, что истец имеет право на возмещение морального вреда как реабилитированное судом лицо, однако вправе требовать такое возмещение не от государства в лице казны РФ, а от частного обвинителя С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Волков О.И. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 города Мурома и Муромского района от 12.02.2010 года Волков О.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.
Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2010 года данный приговор мирового судьи отменен. Волков О.И. по предъявленному частным обвинителем С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ оправдан на основании п.2 ч.2 ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, связанную с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12.08.2010 года приговор Муромского городского суда от 29.06.2010 года оставлен без изменения.
Согласно ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
Судом установлено, что Волков О.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, судебное разбирательство явилось следствием подачи в суд заявления частного обвинителя С..
Поскольку, основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного **** УК РФ, является заявление потерпевшего (частного обвинителя), мировым судьей соблюдена процедура производства по уголовному делу частного обвинения, однако по результатам рассмотрения дела вышестоящим судом вынесен оправдательный приговор, суд первой инстанции верно указал на отсутствие незаконных действий со стороны суда, а также должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование от имени государства.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав и свобод Волкова О.И. судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование от имени государства, суд пришел к правильному выводу о том, что признанное за Волковым О.И. право на реабилитацию подлежит возмещению не государством, а лицом, являющимся частным обвинителем – С.
Кроме того, суд верно признан несостоятельным довод истца о причинении ему нравственных страданий в результате неправомерных действий мирового судьи, так как в силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности мирового судьи, который по мнению истца причинил ему вред при осуществлении правосудия, в установленном порядке не решался.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, является правомерным.
УФК по Владимирской области обоснованно признано судом ненадлежащим ответчиком, поскольку на него не возложена обязанность выступать от имени казны Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что Волков О.И. в процессе рассмотрения дела не согласился на замену ненадлежащих ответчиков, суд верно рассмотрел дело в рамках предъявленного иска, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова О.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева
О.А. Кирюшина