Дело № 33-1899/2011докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Шелутинская Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
судейПисаревой З.В., Кирюшиной О.А.,
при секретареОсипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Артамонова А.В. на решение Ковровского городского суда города Владимирской области от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Артамонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования обследования и реконструкции» о взыскании ущерба в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****, возмещения судебных расходов по проведению заключения – ****, экспертизы – **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя истца Артамонова по доверенности Аксельруд Т.В., представителя третьего лица ООО «Бетонит» по доверенности Родионова Р.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Центр проектирования обследования и реконструкции» по доверенности Кузнецова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Артамонов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Центр проектирования обследования и реконструкции» (далее по тексту ООО «ЦПОиР» о возмещении ущерба в размера ****, взыскании компенсации морального вреда в размере ****, расходов по проведению экспертизы в сумме ****.
В обоснование указывает, что **** года заключил с ООО «ЦПОиР» договор на техническое обследование фундаментной плиты недостроенного здания, целью которого являлось определение фактической несущей способности и эксплуатационной пригодности фундаментной плиты недостроенного коттеджа. Проанализировав данные обследования, ответчик выдал рекомендации по усилению фундамента. Указанные рекомендации выполнены подрядной организацией, стоимость работ составила ****, материалов – ****. Однако, весной **** года обнаружились трещины в фундаменте и перемычках, разрушения стен подвала, стыков и опорной части плит перекрытия, смещение ступенек и т.д.. Причиной возникновения указанных дефектов является пучинистость грунтов основания. Полагает, что данная особенность грунта не была учтена ответчиков при проведении технического обследования фундаментной плиты и поверочного расчета. Некачественно оказанная ООО «ЦПОиР» услуга привела к ущербу и причинила нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аксельруд Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование ссылалась на заключение ООО «Агенство «Эксперт».
Представитель ответчика ООО «ЦПОиР» Кузнецов А.А. иск не признал, указав на отсутствие доказательств вины в причинении ущерба истцу. Полагал, что геологические изыскания не являлись предметом договора от **** года и не входят в компетенцию ООО «ЦПоиР».
Представители ответчика ООО «ЦПОиР» Назаров А.А., Руденков А.Е. и Макарьев Ю.А. иск также не признали, дополнительно указали, что перед заключением договора от **** года уведомили истца, что представленный им проект коттеджа не имеет привязки к местности и о необходимости проведения геологических изысканий грунта основания. Поскольку результаты изысканий представлены не были, то поверочный расчет усиления фундамента был произведен с учетом расчетного сопротивления грунта. Полагали, что одной из причин наступления повреждений является некачественное выполнение их рекомендаций по удалению разрушенного слоя бетона и отклонения по шагу армирования.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бетонит», Митрофанов Д.Р. и Родионов Р.Ф. поддержали позицию истца, полагали рекомендации ООО «ЦПОиР» по усилению фундамента ошибочными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Артамонова А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
При этом под вредом, причиненном имуществу потерпевшего, понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
Истец, обосновывая свои требования, указывает на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей при проведении технического обследования фундаментной плиты недостроенного здания, а именно без проведения геологических изысканий.
Суд проверил и тщательно исследовал перечисленные доводы, а также представленные сторонами письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз, выполненных ООО «Агентство «Эксперт» и ООО «Бюро судебных экспертиз», дал им оценку по правилам статьей 67 и 86 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему ущерба, причинной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.
Договором № **** от **** года и техническим заданием к нему, являющемся неотъемлемой частью договора, на ООО «ЦПОиР» не возлагалась обязанность по проведению геологических изысканий.
Правильность примененного ответчиком поверочного расчета усиления фундамента с учетом расчетного сопротивления грунтов подтверждена заключениями экспертов, выполненных как ООО «Агентство «Эксперт», так и ООО «Бюро судебных экспертиз».
Также оба заключения экспертов содержат указание на не выполнение истцом рекомендаций, данных ООО «ЦПОиР» в части усиления фундаментов методом увеличения сечения и удаления разрушенного слоя бетонного массива до цельного монолита, что явилось одной из причин образования дефектов фундамента.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании ущерба в размере ****.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителей.
При отсутствии оснований для возмещения ущерба, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, в связи с чем, не содержат оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Артамонова А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
СудьиЗ.В. Писарева
О.А. Кирюшина