33-1894/2011Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ланчинского Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
Заявление Ланчинского Д.В. о признании незаконным решения администрации Судогодского района Владимирской области об отказе по включению в списки граждан-получателей единовременной компенсационной выплаты, обязании принять постановление о включении в списки граждан-получателей единовременной денежной выплаты оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Ланчинский Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с указанным выше заявлением.
В обоснование пояснил, что является собственником дома, расположенного по адресу: ****.
18.08.2010г. около деревни **** произошло возгорание сухой травы. Поскольку был сильный ветер, огонь перекинулся на принадлежащее ему домовладение, в результате чего дом сгорел полностью. Полагал, что в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области № 901 от 09.08.2010г. «Об утверждении порядка предоставления единовременной компенсационной денежной выплаты гражданам за жилое помещение, утраченное в результате природных (массовых торфяных, лесных и полевых) пожаров, начиная с 26 июля т.г. и в условиях действия чрезвычайной ситуации», ему должна быть выплачена единовременная денежная компенсация. Сослался на то, что 30.11.2010г. он обратился в администрацию Судогодского района Владимирской области с заявлением о выплате компенсации, к которому приложил все необходимые документы. Однако в декабре 2010 года ему было отказано в выплате компенсации, поскольку принадлежавший ему дом не относится к категории пострадавших от лесных пожаров.
Ланчинский Д.В. полагал данный отказ незаконным, указывая, что первоначально пожар возник из-за возгорания сухой травы в поле и распространился из-за сильного ветра, в связи с чем, первоначальный пожар имеет природный характер.
В судебном заседании Ланчинский Д.В., его представитель Ковылин А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель администрации Судогодского района Владимирской области Власова Н.В. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что пожар в доме заявителя произошел в результате действий третьих лиц.
Представитель департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области Чернышев Б.Б. также не согласился с заявленными требованиями. Указал, что факт поджога сухой травы неизвестными лицами установлен постановлением начальника ОГПН.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Ланчинский Д.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав Ланчинского Д.В., представителя Ланчинского Д.В. - Ковылина А.А., представителя администрации Судогодского района Владимирской области Дубровного О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Установлено, что 18.08.2010г. в результате пожара были уничтожены дома №**** и хозяйственные постройки, расположенные в деревне **** Владимирской области. Дом № **** по указанному адресу принадлежал Ланчинскому Д.В. на праве собственности.
27.08.2010г. дознавателем ОГПН по Судогодскому району было вынесено постановление № 120 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из данного постановления, причиной возгорания домов и хозяйственных построек послужило неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц, которые запалили сухую траву около д. ****.
02.09.2010г. указанное постановление было отменено.
Постановлением дознавателя ОГПН по Судогодскому району № 120 от 20.09.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Причина возгорания домов указана та же, что и в постановлении от 27.08.2010г.
22.11.2010г. Ланчинский Д.В. обратился к главе администрации Судогодского района Владимирской области с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной денежной выплаты за жилое помещение, утраченное в результате природных (массовых торфяных, лесных и полевых) пожаров. К данному заявлению были приложены все необходимые документы.
Письмом от 10.12.2010г. № 1936-01-20/3301 администрацией Судогодского района Владимирской области Ланчинскому Д.В. было отказано в предоставлении компенсации. В качестве обоснования отказа было указано на то, что в данном случае жилое помещение было утрачено не в результате природных (массовых торфяных, лесных и полевых) пожаров.
Порядок предоставления единовременной компенсационной денежной выплаты за жилое помещение, утраченное в результате природных (массовых торфяных, лесных и полевых) пожаров, урегулирован постановлением Губернатора Владимирской области от 09.08.2010 N 901 «Об утверждении Порядка предоставления единовременной компенсационной денежной выплаты гражданам за жилое помещение, утраченное в результате природных (массовых торфяных, лесных и полевых) пожаров, начиная с 26 июля т.г. и в условиях действия чрезвычайной ситуации».
Вывод суда первой инстанции о том, что причиной возгорания дома, принадлежавшего Ланчинскому Д.В., является неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц, в связи с чем, пожар не относится к категории массовых природных пожаров, является правильным.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается ответом ОНД по Судогодскому району от 09.02.2011г. № 40-2-23, из которого следует, что площадь сгоревшей травы при пожаре в деревне **** составляет 15 соток и данный пожар не относится к категории стихийных пожаров (массовым торфяным, лесным, полевым).
Таким образом, вывод суда о том, что Ланчинскому Д.В. не может быть выплачена компенсация в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 09.08.2010 N 901 «Об утверждении Порядка предоставления единовременной компенсационной денежной выплаты гражданам за жилое помещение, утраченное в результате природных (массовых торфяных, лесных и полевых) пожаров, начиная с 26 июля т.г. и в условиях действия чрезвычайной ситуации», является верным.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания указанного вывода суда, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответ ОНД по Судогодскому району от 09.02.2011г. № 40-2-23 является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Тот факт, что данный документ был представлен в суд и не принимался во внимание должностным лицом на момент вынесения спорного решения, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
ПредседательствующийР.Е. Судакова
СудьиГ.Н. Гришина
С.М. Сергеева